РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № 22-373/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора на Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 9 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Н., 21 октября 1956 года рождения, уроженца пос. Октябрьский Скопинского района Рязанской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - возвращено Скопинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи В., мнение прокурора М., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
При рассмотрении данного дела защитником подсудимого Н. - адвокатом К. в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением требований ст. 145 УПК РФ, являющимся препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд удовлетворил ходатайство и возвратил дело прокурору в связи с тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномоченного милиции Н. от 28 сентября 2009 года, который без составления процессуального решения - постановления о передаче материалов по подследственности, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ передал материалы проверки в отдел дознания Скопинского ОВД на основании рапорта - сопроводительного письма от 2 октября 2009 года. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда, не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу и требует проведения ряда следственных действий.
В кассационном представлении государственного обвинителя Г. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В представлении отмечается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ни УУМ, ни дознавателем допущено не было. По смыслу ст. 145 УПК РФ и ч. 1 ст. 150 УПК РФ постановление о передаче сообщения по подследственности выносится при передаче сообщения от одного органа предварительного расследования к другому. Согласно Структуре милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 926 от 17 декабря 2000 года, участковые уполномоченные милиции входят в милицию общественной безопасности, которая, в свою очередь, в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О милиции" № 1026 от 18 апреля 1991 года является органом дознания. В данном случае проведение проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела производилось одним органом предварительного расследования - органом дознания, причем, органом дознания одного правоохранительного органа - Скопинского ОВД, в связи с чем необходимости в вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности не имелось. К тому же УУМ Скопинского ОВД Н. не является дознавателем, тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения УПК РФ, допущенные лишь дознавателем, следователем, прокурором.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Вывод суда о том, что старший участковый уполномоченный милиции Н., передав материалы проверки в отдел дознания Скопинского ОВД не постановлением о передаче их по подследственности, а рапортом, нарушил требования ст. 145 УПК РФ, не основан на законе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" основными задачами милиции являются предупреждение и пресечение, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно. Милиция общественной безопасности является органом дознания.
Постановлением Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года (с последующими изменениями) "О подразделениях милиции общественной безопасности" утверждена структура милиции общественной безопасности, куда входят участковые уполномоченные милиции, подразделения дознания.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, производится дознание.
Таким образом, старший участковый уполномоченный милиции Н., проведя проверку, правильно, в соответствии с приведенными нормами закона, доложил письменным рапортом руководителю районного отдела внутренних дел, обладающего статусом органа дознания, о результатах своей служебной деятельности, а дознаватель Б. на основании этого рапорта и приобщенных к нему первичных документов принял решение о возбуждении уголовного дела.
При этом никакого постановления о передаче материалов по подследственности не требовалось, поскольку и участковый инспектор, и подразделение дознания сосредоточены в одной структуре.
В связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 9 февраля 2010 года о возвращении Скопинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Н. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
