СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 года
| Судья: Коренчук Ю.В. | N 33-561/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 октября 2009 года, которым постановлено:
Иск Б. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать сертификат - удовлетворить.
Признать незаконным уведомление начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области выдать Б. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области в пользу Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителей ГУ УПФ РФ У., Д., судебная коллегия -
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Свои требования мотивировала тем, что в июле 2006 года она родила первого ребенка, мальчика, который скончался на первой недели жизни, о чем у нее имеется справка, выданная органом ЗАГС. 07 июля 2009 года она родила второго ребенка, девочку, которая в настоящее время проживает с ней. 19.08.2009 года обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив все необходимые документы. 07.09.2009 года она получила уведомление № 433, согласно которому в получении сертификата ей было отказано, по причине того, что ею не представлено свидетельство о рождении или усыновлении ребенка. Справка о рождении не предусмотрена правилами подачи заявления о выдаче сертификата. Считает данное решение незаконным. Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление и выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО Д. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для получения материнского (семейного) капитала истице одновременно с заявлением необходимо было представить в территориальный орган ПФ РФ документы, подтверждающие рождение или усыновление детей. Удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния производится путем выдачи свидетельства о регистрации акта гражданского состояния. В Пенсионный фонд РФ представляется свидетельство о рождении или усыновлении ребенка. Справка же о рождении, которая была представлена истицей, не предусмотрена правилами подачи заявления о выдаче сертификата, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Б.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Указывает, что при обращении в Управление с заявлением о выдаче сертификата, Б. не предоставила свидетельство о рождении Б.М. ввиду его отсутствия, тем самым не подтвердила своего права на дополнительные меры государственной поддержки, что и послужило в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 5 ФЗ № 256-ФЗ основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и реализации указанного права, согласно требованиям статьи 4 ФЗ № 256-ФЗ, осуществляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Государственный регистр должен содержать информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, а так же сведения о детях (фамилия, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство). В отсутствие свидетельства о рождении внести сведения в регистр о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки невозможно.
В возражениях на кассационную жалобу Б. указывает, что решение суда законно и обоснованно. Считает, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку ни федеральный регистр лиц, ни иные нормативные документы, на которые ссылается ответчик, не устанавливают конкретный документ, подтверждающий рождение ребенка, который должен быть представлен для получения сертификата на материнский капитал. Возможность женщины на получение материнского капитала не ставится в зависимость от времени жизни ее первого ребенка и наличия у нее именно свидетельства о рождении ребенка.
В кассационной инстанции представитель ответчика У. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что из смысла закона № 256-ФЗ следует, что предусмотренные им меры государственной поддержки установлены для семей, имеющих нескольких детей, а не одного ребенка.
Представитель ГУ УПФ Д. доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии со ст. 3 и 4 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являющегося документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, необходимо предоставить в орган Пенсионного фонда ряд документов, в том числе свидетельства о рождении детей.
Из материалов дела следует, что Б. 13.07.2006 года родила сына Б.И., который умер 13.07.2006 года, 07.07.2009 года она родила дочь Б.Н., после чего обратилась в орган пенсионного фонда, в который представила, в числе иных документов, свидетельство о рождении второго ребенка и справку о рождении первого ребенка.
07.09.2009 года ей отказано в получении сертификата, отказ мотивирован тем, что предоставление справки о рождении ребенка не предусмотрено действующими правилами подачи заявления о выдаче сертификата.
Удовлетворяя исковые требования Б. суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация рождения, умершего в этот же день, Б.И. произведена, о чем отделом ЗАГС выдана справка о рождении. Ограничение возможности женщины на получение материнского капитала в зависимости от времени жизни ее первого ребенка и наличия у нее именно свидетельства о рождении ребенка законом не предусмотрено, поэтому документом подтверждающим рождение ребенка, для целей предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала считать исключительно свидетельство о рождении неверно.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного толкования норм материального права.
Из анализа вышеуказанных норм Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года следует, что сам по себе факт рождения второго ребенка не является безусловным основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Данным Законом установлены дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Использование в тексте Федерального закона глагола "имеющих" во множественном числе и в настоящем времени предполагает предоставление дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим (а не имевшим) двух и более детей.
Такое толкование закона подтверждается нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 3 Закона № 256-ФЗ о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшие у ребенка (детей в равных долях) по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим, а также "Правилами ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", утвержденными приказом Минсоцразвития РФ от 30.12.2006 года № 892, пунктом 8 ст. 4 которых предусмотрено внесение в регистр реквизитов свидетельств о рождении детей.
Следовательно, право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 1 января 2007 года.
В связи с тем, что у истицы первый ребенок умер на первой неделе жизни, у нее не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поэтому ей на законных основаниях отказано в выдаче материнского (семейного) сертификата.
Факт регистрации рождения первого ребенка в органах ЗАГСА не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 26 октября 2009 года отменить, вынести по делу новое решение.
Б. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказать.
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
Судьи
в.Ф.ДРОЗДОВА
А.Н.КНЕПМАН
