|  |
Региональное законодательство / Еврейская АО
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 ноября 2009 года
| Судья: Лаврущева О.Н. | N 33-532/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С. судей Поповой М.Н., Цыгулева В.Т. при секретаре Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.И., С.В.А., С.В.Е. и кассационной жалобе К. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 октября 2009 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Е.И., С.В.А., С.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп", редакции еженедельной газеты "Газета на дом", Б., Ф., К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы С.В.А., ответчицы К., представителя ответчика ООО "Дальмедиагрупп" Т., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
С.Е.И., С.В.А., С.В.Е. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что в еженедельной газете "Газета на дом" от 04.06.2009г. и от 09.07.2009г. в своих статьях Б. распространил о семье С-вых. не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство каждого из них, а именно: - "Во дворе нашего дома построили элитный дом, затем построили детскую площадку для детей всего нашего района... Все было хорошо, пока не появилась такая С.В.А. Говорят, муж ее большой начальник. И вот стало происходить что-то невероятное: приехала бригада сварщиков, стали резать наши качели, спилили горку, разбили песочницы. На наш вопрос: "Зачем?" был ответ: "Нам приказали". Потом вышла С. и сказала, что она наняла бригаду, так как дети шумят, качели скрипят, все ей мешает...". - "Через несколько дней под руководством этой же С. был поставлен забор, который закрыл вход на детскую площадку и перекрыл подъезд к нашим подъездам. Дело в том, что С. живет в этом элитном доме на первом этаже, а под квартирой устроила себе гараж, чтобы ее двум машинам было удобно разворачиваться, загородила наш двор...". - "Теперь что касается забора, установленного четой С-вых". - "Видимо, мэрия города для <...> господина С. не указ, и он совершенно искренне считает, что землей в городе может распоряжаться так же, как в районе". - "Хочу отдать должное Ф., которая намерена довести дело до конца и добиться справедливости. Возможно, ей удастся это сделать. И тогда снова заработает детская площадка, которая была очень популярна у детворы, исчезнет забор, а господа С-вы пусть на минутку, пусть на одно мгновенье, ощутят себя обычными людьми, обязанными мириться с нормами общежития". Истцам также причинен моральный вред дублированием недостоверных сведений в публикации "Неисчерпаемая тема" от 09.07.2009г. Так, в этой статье опубликованы не соответствующие действительности сведения в части оснований отмены постановления, вынесенного следователем С.А. Просили суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство С.Е.И., С.В.А. и С.В.Е., содержащиеся в статье Б. "На крыше дома своего" еженедельной газеты "Газета на дом" от 04.06.2009г. Обязать ответчиков напечатать в еженедельной газете "Газета на дом" опровержение, взыскать с ООО "Дальмедиагрупп", редакции еженедельной газеты "Газета на дом", Б. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Определением суда от 09.09.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф., К. В судебное заседание истец С.Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Истец С.В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании истица С.В.А. требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что в еженедельной газете "Газета на дом" от 04.06.2009г. и от 09.07.2009г. Б. в своих статьях распространил о ней и ее семье не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство каждого из них. Он не проверил достоверность изложенных в них сведений. Данные публикации бросили тень на репутацию их семьи. Решение о возведении забора вокруг дома <...> принималось общим собранием ТСЖ "Центр". Правление этого же ТСЖ приняло решение о сносе детской площадки, расположенной на крыше полуподземного гаража, в связи с тем, что на площадке собирались молодые люди, шумели, распивали спиртное, мусорили, мешали жильцам дома нормально отдыхать. Установкой забора занимался С.В.Е., а она присутствовала при сносе детской площадки. Она считает, что данные статьи создали у людей мнение, что их семья не считается с нормами общежития. Исковых требований к ответчику К. не имеет. К ответчику Ф. требований материального характера не имеет, но распространенные ею сведения носят порочащий истцов характер. Ответчик Б., он же представитель ООО "Дальмедиагрупп", исковые требования не признал. Пояснил, что публикации в газете излагали имеющуюся проблему. В статье от 04.06.2009г. он полностью отразил обращение жильцов дома <...> в прокуратуру и объяснительную Ф. Он проверил достоверность изложенных фактов, выезжал на место, выяснил, что детской площадки действительно нет, и спецтранспорт не может проехать между домом <...> и металлическим ограждением <...> по той же улице. Считает, что не нарушал прав и законных интересов истцов, а просто высказал свое мнение по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда ЕАО о сносе части забора, т.к. он возведен без согласования с мэрией. Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Ф.А. Представитель ответчицы Ф.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Ф. не затронула честь и достоинство ни одного из истцов. Опубликованная в статье объяснительная ответчицы на имя прокурора была дана ею с целью разобраться в сносе детской площадки. С.В.А. принимала участие в сносе детской площадки, поэтому Ф., как ее собственник, написала заявление в прокуратуру, чтобы выяснить, кто в этом виноват. В судебном заседании ответчица К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она подписывала обращение в прокуратуру по поводу сноса детской площадки. К ней подошли две незнакомые женщины, попросили прочитать обращение и расписаться. Они хотели отнести письмо в прокуратуру. Обращение она прочитала, и так как была против того, чтобы снесли детскую площадку, подписала его. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истцы С.Е.И., С.В.А., С.В.Е. просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. Считают, что суд неправильно определил процессуальное положение Ф. и К., как ответчиков, поскольку они не являются субъектом спорного материального правоотношения. Они не могут нести процессуальное соучастие в силу отсутствия по предмету спора общих обязанностей ответчиков. В силу ст. 34 ГПК РФ неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, влечет отмену решения суда. Не согласны с выводом суда, что слова "...такая С." не носят порочащего характера. Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Считают, что выражение "такая" является нарушением обычаев делового оборота, умаляющим честь и достоинство. Ни в деловой этике, ни в общении не применяется выражение "такая". Оно используется в оскорбительной оценке личности, и в сочетании с фамилией недопустимо. Считают необоснованным вывод суда о том, что фраза автора "через несколько дней под руководством этой же С. был поставлен забор, который закрыл вход на детскую площадку и перекрыл подъезд к нашим подъездам. Дело в том, что С. живет в этом элитном доме на первом этаже, а под квартирой устроила себе гараж, чтобы ее двум машинам было удобно разворачиваться, загородила наш двор..." не носит порочащего характера. Суд установил, что эти сведения не соответствуют действительности. По их мнению, доведение через прессу до общественности негативных сведений, не соответствующих действительности, является фактом, порочащим достоинство граждан, умаляющим их честь и авторитет. Опубликованные сведения влияют на мнение людей, формируют недоброжелательное отношение к человеку, тем самым формируя недоверие к нему, как к специалисту и личности. Не согласны с выводом суда о том, что все доводы, изложенные в обращении жильцов в прокуратуру, нельзя рассматривать как порочащие их честь и достоинство. В судебном заседании было установлено, что представленная Б. жалоба, которую он полностью отразил в своей статье, не была написана жильцами дома <...>. Таким образом, вывод суда о том, что "из смысла статьи следует, что автор дает свою оценку сложившейся ситуации" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сфальсифицированная жалоба не является оценкой автора. Они представили документы, опровергающие доводы жалобы жильцов о том, что машина скорой медицинской помощи не может проехать к подъезду, и что в квартиру № 11 "скорая" приходит два раза в неделю. Судом этим обстоятельствам оценка не дана. Свидетели подтвердили в судебном заседании вывод прокурора города, что статья получила большой общественный резонанс с отрицательной стороны по отношению к их семье. Статья Б. была предметом широкого обсуждения, у многих граждан отношение к их семье поменялось в худшую сторону. Не согласны с выводом суда о том, что утверждение в статье "Теперь, что касается забора, установленного четой С-вых" не порочит честь и достоинство истцов, так как не свидетельствует о каких-либо нарушениях, не умаляет честь и достоинство гражданина, и является мнением Б., сделанным на основании прочтения приведенных в статье документов. Слова "четой С-вых" звучат насмешливо, пренебрежительно. Лично их семья забор не устанавливала, в представленных документах указано, где, когда, кем, и почему принималось решение об установке забора. В судебном заседании эти обстоятельства были установлены. Это свидетельствует о том, что в своей статье автор Б. отразил сведения, не соответствующие действительности. Не согласны с выводом суда о том, что утверждения автора Б.: "Видимо, мэрия города для главы администрации Биробиджанского района господина С. не указ...", "...Возможно, ей удастся это сделать..., а господа С-вы пусть на минутку, пусть на одно мгновение ощутят себя обычными людьми, обязанными мириться с нормами общежития" являются его субъективным мнением по поводу рассмотренной в статье ситуации. Субъективное мнение автора, выставляет перед читателями их семью в самом негативном представлении. В соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" № 2124-1 именно такие "субъективные" мнения, исказившие реальные факты, считаются клеветой, лжесвидетельством с целью опорочить конкретных лиц. Кроме того, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения. На просьбу предоставить копию резолютивной части решения после ее оглашения, судья Л. отказала, мотивируя тем, что это законом не предусмотрено. После оглашения резолютивной части судья разъяснила им право на ответ в газете "На дом" в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Считают, что обращение в газету "На дом" с репликой на статью Б. может послужить еще одним основанием для умаления достоинства каждого члена их семьи, поэтому ими была выбрана судебная форма защиты достоинства и доброго имени. В кассационной жалобе ответчица К. просила решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что в суде были установлены факты, которые не соответствуют действительности. Считает, что вины семьи С-вых в установке забора и сносе детской площадки нет, они имеют право на защиту своей чести и достоинства. В возражение на кассационную жалобу представитель ООО "Дальмедиагрупп" Б. указал, что ст. 29 Конституции РФ защищает каждого, в том числе и журналистов, от необоснованных исков о признании оценочных суждений несоответствующим действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. ]]>Общепринято, что к негативным результатам могут привести лишь такие распространенные сведения, которые содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты или моменты субъекта. Общая оценочная информация ("бесталанный юрист)", "неблестящий педагог", "слабый специалист") к числу вышеназванных сведений относиться не должна. Ставить вопрос и требовать в порядке гражданского судопроизводства отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельств нельзя. В кассационной инстанции истица С.В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции неверно оценил факты, изложенные в статье Б., как его оценочные суждения относительно сложившейся ситуации. Если факты не соответствуют действительности, то они порочат гражданина. Б. должен был проверить достоверность обращения жильцов дома <...> в прокуратуру. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное письмо жильцы не писали. Данный факт в настоящее время проверяют органы прокуратуры. Ответчик Б., он же представитель ООО "Дальмедиагрупп" свои возражения на кассационную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО "Дальмедиагрупп" Т. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона о средствах массовой информации журналист имеет право на изложение своего мнения. В данном случае имеет место оценка журналистом проблемы, сложившейся по поводу сноса детской площадки. Сведений, порочащих семью С-вых, Б. не распространял. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела установлено, что в еженедельной газете "Газета на дом" № 17 от 04.06.2009 опубликована статья "На крыше дома своего", автором которой является Б. В статье приведены: письмо жильцов дома <...>, объяснительная Ф., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009г. Статья сообщает о ряде фактов, связанных со сносом детской площадки, строительством металлического ограждения по адресу <...>. 09.07.2009г. в той же газете опубликована статья "Неисчерпаемая тема", автором которой указан Б. В статье изложена информация, находящаяся на сайте прокуратуры ЕАО, сведения о ходе исполнения решения Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2009г. о сносе металлического забора по адресу <...>, самовольно установленного ТСЖ "Центр". В статье также имеется информация об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ТСЖ "Центр", выразившихся в сносе детской площадки во дворе дома <...>. Учредитель "Газеты на дом" является ООО "Дальмедиагрупп", директором общества избран Б. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Согласно ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Из надзорного производства прокуратуры ЕАО № 25-112-ж-09 следует, что коллективное обращение жильцов дома по <...> имело место, текст данного обращения соответствует содержанию письма, изложенному в статье "На крыше дома своего". В ходе проведения проверки сотрудником прокуратуры области у Ф. отобраны объяснения, текст данного документа воспроизведен в вышеуказанной статье дословно. Обстоятельства, изложенные в данном обращении и объяснении Ф., проверены органами прокуратуры и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, вынесенное прокурором г. Биробиджана ЕАО на имя председателя ТСЖ "Центр". 31.03.2009г. заместителем прокурора области Ч. в адрес К. и других жильцов дома <...> направлен ответ, из которого следует, что забор вокруг дома <...> возведен ТСЖ самовольно, с нарушением норм пожарной безопасности, т.к. перекрывается проезд по двору жилого дома <...>. Также в ответе указано, что детская площадка была демонтирована без согласия ее собственника Ф. Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2009г., согласно которого ТСЖ "Центр" обязано снести металлическое ограждение вокруг дома <...>, как самовольно возведенное. Следовательно, факты, изложенные в публикации, имели место, и им была дана правовая оценка компетентными органами. Данных о том, что выводы органов прокуратуры изменились, в судебную коллегию не представлено. Судом установлено, что правлением ТСЖ "Центр", членом которого является истица, 04.09.2008г. принято решение о сносе детской площадки в связи с тем, что на площадке собирались шумные компании, распивались спиртные напитки. Истица руководила сносом площадки. Данные обстоятельства в судебном заседании истицей не оспаривались. Более того, они подтверждаются пояснениями свидетелей С.Е., К., С.М. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фразы в публикации "такая С.", "четой С-вых" не порочит чести и достоинства истцов, так как не свидетельствует о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. 01.06.2008г. общим собранием членов ТСЖ "Центр" принято решение об установке забора вокруг дома <...>. В связи с чем, С.В.Е. была выдана доверенность. Он заключил соответствующий договор с ИП Б.И. Жилищной инспекции проверялось использование жилого помещения первого этажа в качестве гаража под автомобиль. Жилое помещение <...> оборудовано отдельным входным проемом, размер которого позволяет заезд легкового автомобиля. Признаков наличия автомобиля не выявлено. С.В.А. пояснила, что действительно иногда использует это помещение для заезда машины и выгрузки. Суд пришел к верному выводу, что указанные сведения о том, что "под руководством этой же С. был поставлен забор", "С. живет в этом элитном доме на первом этаже, а под квартирой устроила себе гараж" не соответствуют действительности. Поскольку истица иногда использует это помещение для заезда машины, данное обстоятельство могло быть расценено гражданами, как использование помещения в качестве гаража. Судом дана правовая оценка фразе "через несколько дней под руководством этой же С. был поставлен забор, который закрыл вход на детскую площадку и перекрыл подъезд к нашим подъездам. Дело в том, что С. живет в этом элитном доме на первом этаже, а под квартирой устроила себе гараж, чтобы ее двум машинам было удобно разворачиваться, загородила наш двор...", как не носящей порочащего характера. Судебная коллегия с данной оценкой согласна. Суд также правильно учел, что указанные фразы содержались в письме, направленном жильцами дома <...> в органы прокуратуры. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что фразы "Видимо, мэрия города для главы администрации Биробиджанского района господина С. не указ...", ".... Возможно, ей удастся это сделать..., а господа С. пусть на минутку, пусть на одно мгновенье ощутят себя обычными людьми, обязанными мириться с нормами общежития", являются субъективном мнением автора статьи по поводу описанной в статье ситуации. Высказанное Б. мнение носит предположительный характер, так как начинается словами "видимо", "возможно". В связи с чем, данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом первой инстанции правильно разъяснено истцам предусмотренное п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Судебная коллегия находит обоснованным мнение суда о том, что истцам не мог быть причинен моральный вред публикацией статьи "Неисчерпаемая тема" от 09.07.2009г., т.к. в данной статье фамилии истцов не упоминаются, какие-либо сведения их касающиеся, не распространяются. Довод кассационной жалобы истцов о том, что судья Лаврущева О.Н. не выдала истице С.В.А. копию резолютивной части решения, материалами дела не подтверждается. В деле имеется заявление С.В.А. от 19.10.2009г., в котором указано, что она желает ознакомиться с материалами дела. Просьба о получении копии резолютивной части решения в данном заявлении отсутствует. Кроме того, вышеуказанный довод в силу ст. 361 ГПК РФ не может являться основанием для отмены вышеуказанного решения суда. Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд неверно определил процессуальное положение Ф. и К., является несостоятельным. Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Поскольку в статье "На крыше дома своего" автор указал фамилию Ф., как источника информации, то привлечение данного лица к рассмотрению дела является законным и обоснованным. В названной статьей отсутствует упоминание фамилии К., однако полностью изложено обращение жильцов дома <...>, которое в первую очередь было подписано ответчицей. В связи с чем, привлечение К. к участию в деле в качестве ответчика не противоречит требованиям ст. 40 ГПК РФ, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы ответчицы К. Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2009г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е.И., С.В.А., С.В.Е., К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С.СЕРГА
Судьи М.Н.ПОПОВА В.Т.ЦЫГУЛЕВ
| | |
|
