АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу № А14-15763-2008/499/5
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Заявлен иск, с учетом уточнения состава участников и требований в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды № 218 от 28.10.2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 975 кв. м. для строительства пятиэтажного 55-квартирного жилого дома, и применении двухсторонней реституции в форме возвращения сторонами всего полученного по недействительному договору аренды: ЗАО "З" - передать земельный участок администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, а администрации - возвратить арендную плату ЗАО "З" в сумме 306 000 руб.
Истец поддержал заявленные требования. В их обоснование ссылается на то, что имел намерение участвовать в аукционе, согласно сообщению, размещенному в газете "Б". В связи с уклонением организатора торгов от получения заявки истца на участие в торгах, не имел возможности участвовать в аукционе. В результате оспариваемый договор заключен между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ЗАО "З", как единственным участником.
Ответчики (1, 2) требования не признали. В представленных отзывах считают, что истец не представил доказательств уклонения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от принятия заявки истца, нарушения его прав и имущественных интересов.
Из материалов дела установлено, что 25.09.2008 г. в газете "Б" помещено объявление о том, что 27.10.2008 г. состоится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2975,0 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для строительства пятиэтажного 55-квартирного жилого дома (с параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства (13,0 x 42,0) + (13,0 x 29,0). Заявки на участие в аукционе принимаются ежедневно с 25.09.2008 г. по 20.10.2008 г. в рабочие дни с 8-00 до 12-00 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, 207 к. 101. Продавцом права на заключение договора аренды земельного участка является администрация Борисоглебского городского округа. Организатором аукциона выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д. 29), - структурное подразделение администрации, не являющееся юридическим лицом.
14.10.2008 г. истцом в адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области направлена телеграмма следующего содержания: "получите ценное почте заявка аукцион 27/10-08 продажа права аренды земельного участка площадь 2975 кв. м. адресу <...> телеграфируйте допуске индекс 394006 <...> Представитель доверенности "И" К." (л.д. 9).
21.10.2008 г. подписан протокол приема заявок, согласно которому в период с 25.09.2008 г. по 20.10.2008 г. подана одна заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>: от ЗАО "З" - 14.10.2008 г. (л.д. 36).
21.10.2008 г. за исходящим № 5670 в адрес истца направлено сообщение о возвращении заявки на участие в торгах (исх. № 131 от 14.10.2008 г.), поступившей в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области 21.10.2008 г. (вх. № 2521 от 21.10.2008 г.) по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованного в газете "Б" от 25.09.2008 г. № 116 (15950) (л.д. 37).
Согласно протоколу № 5 от 27.10.2008 г., аукцион признан несостоявшимся. Единственному участнику ЗАО "З" разъяснено его право на заключение с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области договора аренды земельного участка общей площадью 2975,0 кв. м с кадастровым номером <...>, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для строительства пятиэтажного 55-квартирного жилого дома не позднее чем через 10 дней после дня проведения аукциона по начальной цене аукциона (л.д. 40).
28.10.2008 г. между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ЗАО "З" подписан договор аренды земельного участка № 218 и акт приема-передачи (л.д. 41 - 45).
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" 14.10.2008 г. направила в адрес организатора торгов заявку и все необходимые документы ценным письмом, что подтверждается описью истца и почтовой квитанцией (л.д. 38), уведомив об этом администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области телеграммой, однако последняя уклонилась от получения заявки истца.
По мнению истца, договор, заключенный с единственным допущенным к торгам участником, является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При наличии двух и более претендентов, которые должны быть согласно закону допущены к торгам, статьи 447 - 448 ГК РФ предусматривают проведение торгов, а не заключение договора с одним из претендентов без проведения торгов. Следовательно, нарушен порядок заключения договора. Договор является ничтожным и по содержанию, поскольку по результатам торгов согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ договор должен быть заключен с победителем торгов и содержать реквизиты этого победителя и предложенные им на торгах условия. В данном случае истец считает, что договор должен иметь другое содержание по сравнению с договором, заключенном организатором торгов с единственным допущенным им к торгам претендентом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2009 г. по 10.03.2009 г. (с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2009 г. - 09.03.2009 г.).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, в том числе установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 38.1 ЗК РФ, организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").
Заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока ее приема, возвращается в день ее поступления заявителю (п. 16).
В опубликованном информационном сообщении установлено, что заявки принимаются ежедневно с 25.09.2008 г. по 20.10.2008 г. в рабочие дни с 8-00 до 12-00 по адресу: <...>. Как указывал в своем отзыве ответчик (1), что не оспаривалось истцом, заявка последнего была зарегистрирована в делах администрации 21.10.2008 г. за номером № 2521 (л.д. 27).
Действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, равно как и само информационное сообщение, опубликованное в газете "Б", не содержат запрета на представление заявок с помощью средств почтовой связи.
В соответствии с ответом Борисоглебского почтамта УФПС Воронежской области № 36.53-07/294 от 01.11.2008 г. (л.д. 12), ценное письмо с уведомлением № 39716094197183 принято от отправителя 14.10.2008 г. Извещение доставлено в отдел организационной работы администрации города 15.10.2008 г. Ценное письмо выдано 21.10.2008 г. по первичному извещению М. по доверенности.
Исходящим № 36.53-07/57 от 29.01.2009 г. Борисоглебским почтамтом УФПС Воронежской области, сообщено, что документально подтвердить дату получения извещения не представляется возможным, поскольку извещения вручаются через абонементные ящики, расположенные в здании администрации.
Согласно представленному почтовому извещению № 179 заявка истца получена на почте представителем администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 21.10.2008 г. Дата доставки извещения не указана (л.д. 38, 38 об.).
Ссылки истца на уклонение Администрации Борисоглебского городского округа от получения ценного письма с заявкой на участие в аукционе, суд считает документально необоснованными, поскольку ВРООИ "И" не представлены доказательства того, что Администрации было известно о наличии такой заявки в ценном письме, извещение о необходимости получения которого доставлено в адрес ответчика (1).
Указание содержания почтового отправления в извещениях о необходимости явки за получением корреспонденции Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221) не предусмотрено, содержание почтового отправления отделению связи не известно.
При этом суд не может считать документально обоснованными утверждения истца, о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области знала о необходимости получения заявки истца в связи с получением администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области телеграммы ВРООИ "И" от 14.10.2008 г., поскольку в последней не содержатся идентифицирующие признаки ценного письма, сопоставив которые администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области могла прийти к выводу об идентичности документов, полученных организатором торгов при предъявлении в отделении связи извещения № 179 и направленных истцом для участия в аукционе (л.д. 9, 38).
Доводы истца о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области знала, что при предъявлении извещения № 179, последняя должна была получить документы истца для участия в аукционе и именно поэтому не являлась для получения в отделение связи суд считает голословными и документально не подтвержденными с учетом документооборота администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления городского округа (л.д. 46 - 50), а также содержания извещения, в котором указаны только данные получателя, а не отправителя, т.е. истца.
Ссылки истца на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления получать поступающую им почтовую корреспонденцию в разумный срок (не позднее следующего дня после получения извещения о поступлении корреспонденции), с учетом положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", как основания удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, отсутствие законодательно закрепленных указанных истцом сроков (не позднее следующего дня после получения извещения о поступлении корреспонденции), а также пояснения Борисоглебского почтамта УФПС Воронежской области исх. № 36.53-07/294 от 01.11.2008 г. (л.д. 12), № 36.53-07/57 от 29.01.2009 г. о получении ценного письма своевременно.
При этом суд считает обоснованными возражения ЗАО "З", указывающего на получение администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области почтовой корреспонденции без просрочки и по первичному извещению (в течение 5 рабочих дней, п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г.), отсутствие документальных доказательств уклонения ответчика (1) от получения почтового отправления, как то получение корреспонденции по вторичному извещению, возврат отправления адресату по истечении срока хранения и т.п. (л.д. 90), а также пояснения представителя ответчика (1), ссылавшегося на то, что 18.10.2008 г., 19.10.2008 г. являлись выходными днями.
Доводы истца о непринятии администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области всех необходимых мер для более быстрого получения почтовой корреспонденции, как основание удовлетворения иска, суд также считает нормативно необоснованными.
В соответствии с п. 12 ст. 38.1 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок ряд документов, в том числе заявку на участие в аукционе (аналогичные положения содержаться в п. 10 Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 г. об утверждении "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков").
Таким образом, обязанность предоставления заявки в срок, указанный в извещении, лежит на претенденте вне зависимости от выбранного им способа предоставления такой заявки (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.01.2009 г. по делу № А14-2893/2008/104/10).
Ссылки истца на уклонение организатора торгов от получения заявки истца нарочным и представленные в обоснование этого командировочное удостоверение представителя истца с отметкой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, сопроводительное письмо представителя истца от 14.10.2008 г. суд не может считать достаточным доказательством заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 68 АПК РФ. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств предпринятых истцом, как пояснял последний, попыток вручить заявку и иные документы на участие в аукционе организатору торгов, истец не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в нем участвовали менее двух участников (п. п. 1 п. 26 настоящей статьи), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Ссылки ответчика (2) указывающего на то, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, с учетом оснований заявленного иска, суд считает противоречащими установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие его намерение принять участие в торгах, а именно: заявка № 131 от 14.10.2008 г. на участие в торгах, опись документов № 162 от 14.10.2008 г. с перечнем прилагаемых к заявке документов, платежное поручение № 330 от 13.10.2008 г. об уплате задатка (л.д. 6 - 8).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что организатор торгов уклонялся от получения заявки истца на участие в аукционе.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 38.1 ЗК РФ, а также установления факта непроведения торгов в порядке ст. 449 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии содержания договора пункту 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор должен быть заключен с победителем торгов и содержать реквизиты этого победителя и предложенные им на торгах условия.
Других оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец не указывает.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения сторон, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца (статьи 4, 67, 68 АПК РФ).
При этом заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что истец не обосновал, каким образом избранный истцом способ защиты соответствует цели обращения в суд - восстановления возможности истца на участие в повторных торгах, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорный объект в любом случае определяет ответчик (1) и это не является его безусловной обязанностью.
Как пояснил представитель истца на вопросы ответчика (2), у истца не имеется соответствующих лицензий, позволяющих ему осуществлять строительство жилых домов или выступать заказчиком такого строительства.
Согласно реестру недобросовестных поставщиков, который ведется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, ВРООИ "И" включено в указанный реестр с 21.04.2008 (л.д. 88).
Из пояснений представителей ответчиков следует, что в настоящее время осуществляется подготовка к строительству жилого дома <...>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком (2) документами: договором подряда на выполнение работ № 095 от 05.12.2008 г., разрешением на строительство, актами о выполненных работах, в том числе работах по разработке котлована на объекте <...>.
Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 должны быть отнесены на истца, однако истец освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
