ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу № 44г-25
(извлечение)
С.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.С., указывая, что состояла в браке с ответчиком с 29.11.1986 г. по 20.09.2004 г., в этот период ими было приобретено имущество на общую сумму 30 006 290 руб. Истица просила произвести раздел имущества, выделив ей в собственность половину совместно нажитого имущества на общую сумму 14 976 390 руб. в том числе: домовладение с земельным участком по <...>, стоимостью 2 284 800 руб.;
- незавершенный строительством жилой дом с земельным участком по <...> стоимостью 1 623 000 руб.;
- гостиницу по <...>, стоимостью 10 067 918 руб.;
- квартиру № 1 в д. 58 по <...>, стоимостью 85 272 руб.;
- земельный участок площадью 1400 кв. м по <...>, стоимостью 15 400 руб.;
- автомобиль ГАЗ-2705, госномер <...>, стоимостью 200 000 руб.;
- автомобиль ГАЗ-33021, госномер <...>, стоимостью 200 000 руб.;
- автомобиль Фольксваген Пассат, стоимостью 450 000 руб.;
- автомобиль ВАЗ-21113, стоимостью 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области от 06.06.2008 года требования С.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.10.2008 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 20.01.2009 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 16.03.2009 г.
Президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для апелляционного определения Россошанского районного суда Воронежской области суда от 22.10.2008 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Производя раздел имущества супругов, мировой судья посчитал, что все имущество, указанное С.Н. в исковом заявлении, является совместным, в связи с чем подлежит разделу по правилам ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, суд установил на основании отчетов о рыночной стоимости, выполненных в соответствии с определением судьи о назначении экспертизы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В решении и апелляционном определении установлен период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Однако обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства. Время, в течение которого С.Н. и С.С. вели совместное хозяйство, судом не установлено, хотя от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, указанного в исковом заявлении.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов производится исходя из стоимости общего имущества.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом на основании отчетов о стоимости.
Эти отчеты не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ определение о назначении экспертизы вынесено судьей единолично в отсутствии сторон, что лишило стороны возможности воспользоваться правами, предусмотренными указанной статьей. Судом также не было выполнено требование п. 2 ст. 80 ГПК РФ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, стоимость некоторого имущества, указанная в решении суда, не соответствует стоимости, указанной в отчетах эксперта.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области суда от 22.10.2008 года нельзя признать законными и обоснованными. Указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.
