АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу № А43-256/2010-1-9
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе)
к индивидуальному предпринимателю Уватенковой Светлане Анатольевне, г. Богородск Нижегородской области
о признании деятельности индивидуального предпринимателя нарушающей требования санитарного законодательства и запрещении осуществления предпринимательской деятельности
при участии представителей сторон:
от заявителя: Назаркина С.И. по доверенности от 13.11.2009; Жегалова С.В. по доверенности от 05.02.2010; Созданова Н.С. по доверенности от 05.03.2010;
от заинтересованной стороны: Уватенкова С.А. паспорт <...>;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании деятельности индивидуального предпринимателя Уватенковой С.А. (далее предприниматель) нарушающей требования санитарного законодательства и запрещении индивидуальному предпринимателю Уватенковой С.А. осуществлять предпринимательскую деятельность по производству обуви (тапочек) с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, создающими реальную угрозу жизни и здоровью работников цеха.
Требования заявителя основаны на положениях статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, пунктов 6.10, 12.9, 6.12, 8.28, 4.1, 12.12 Санитарных правил по гигиене труда для обувных предприятий, пунктов 2.13, 2.12 Санитарно-эпидемиологических правил, статей 212, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и мотивированы тем, что предприниматель Уватенкова С.А. осуществляет свою деятельность с нарушением санитарного законодательства, представляющую угрозу здоровью работников цеха.
Указав, что сочетанное воздействие вредных химических веществ воздуха рабочей зоны и производственного шума оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье работников цеха.
Пребывание в цехе, как в период производственного процесса, так и в обеденный перерыв, в условиях отсутствия вентиляции и средств индивидуальной защиты, приводит к постоянному воздействию на органы дыхания и кожу работников цеха парами целого ряда вредных веществ и может привести к обострению хронических заболеваний работников.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, представив в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к заявлению в котором указали, что Богородской городской прокуратурой 10.12.2009 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Уватенковой С.А. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При вынесении данного постановления предприниматель согласился с выявленными нарушениями и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования Роспотребнадзора отклонил, указав, что выявленные в ходе проведенной 29.12.2009 административным органом проверки нарушения, были устранены в кратчайшие сроки.
Также пояснив, что на момент проверки на предприятии имелись специальные вентилируемые вытяжные шкафы, помещение цеха оборудовано общей и местной вентиляцией, жалоб по данному поводу от работников не поступало, забор воздуха в рабочей зоне сотрудниками административного органа в ходе проверки не производился, все необходимые заключения на используемый материал (натуральная кожа, микропористая резина, клей для обуви) имеются, требования в части необходимости наличия у работников спецодежды выполнены после получения представления прокуратуры.
В части наличия в воздухе сочетания вредных химических веществ либо оказания неблагоприятного воздействия на здоровье рабочих не подтверждается никакими доказательствами.
По мнению ответчика, изложенные в исковом заявлении основания о прекращении предпринимательской деятельности - причинение вреда здоровью работникам цеха - не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2009 Богородской городской прокуратурой, совместно с сотрудниками Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе, проведена проверка соблюдения предпринимателем Уватенковой С.А. требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по производству обуви (тапочек) в производственном цехе, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д. 95, 2-й этаж здания, пристроенного к производственному корпусу ОАО им. А.Ю. Юргенса.
Произведенным осмотром установлено, что в вышеназванном производственном цехе предпринимателем организована деятельность по производству рантопрошивной обуви (тапочек).
В помещении работает - 9 человек, из них 5 женщин.
Также было установлено, что в нарушение пунктов 3.3, 5.1, 6.6 "Санитарных правил по гигиене труда для обувных предприятий" (далее Правила) размещение производства тапочек в одном помещении не обеспечивает полной изоляции технологических процессов, сопровождающихся выделением вредных химических веществ (паров бензина, этилацетата) и пыли, приводящих к загрязнению рабочей зоны;
- отсутствуют отдельные изолированные помещения складов-кладовых для хранения искусственной кожи, обувного картона, резины, клеев;
- в нарушение пункта 4.1 Правил не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые при изготовлении тапочек исходные рабочие материалы;
- в нарушение пункта 8.6 Правил помещение цеха по изготовлению тапочек не имеет общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции;
- в нарушение пункта 6.6 Правил клеевые операции при изготовлении тапочек, сопровождающиеся выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ (паров бензина, этилацетата), не изолированы от других процессов цеха;
- рабочие места намазчиков и наклейщиков деталей обуви не оборудованы местной вытяжной вентиляцией, хранение клея осуществляется в открытой таре, что является нарушением пунктов 6.12, 8.11, 5.10 Правил;
- сушка деталей обуви после нанесения клея производится непосредственно на рабочих столах намазчиков, что приводит к загрязнению воздуха в помещении цеха парами растворителей (бензин, этилацетат);
- в нарушение пункта 8.28 Правил, швейные машины цеха не оборудованы местными отсосами;
- в нарушение пункта 12.8 Правил, работники организации выполняют технологические операции без предусмотренных отраслевыми нормами спецодежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания и слуха;
- в нарушение пункта 12.12 Правил, не организован производственный контроль за условиями труда работников цеха, не производится периодический медицинский осмотр;
- в нарушение пунктов 1.1, 11.3, 11.5, 12.9, 12.10 Правил отсутствуют специально оборудованные санитарно-бытовые помещения для работников цеха (гардеробное помещение, помещение для приема пищи и отдыха, душевая для намазчиков клея);
- эксплуатируются открытые люминесцентные лампы в нарушение п. 107 СП 2.2.1.1312-03, перегоревшие лампы заменяются несвоевременно (п. 88 Инструкции № 658-66);
- не производится регулярная качественная уборка от пыли стен и строительных конструкций, проемов и поверхностных окон, производственного оборудования, в нарушение пункта 6.23 Правил;
По результатам проверки Богородской городской прокуратурой 10.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установленном статьей 6.3 КоАП РФ.
Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 (в ред. от 30.12.2008) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Статьями 24, 25, 27, 32, 34 вышеназванного Закона предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека и порядок производственного контроля за их выполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Управление Роспотребнадзора требует полного запрещения деятельности по организации производственной деятельности предпринимателя Уватенковой С.А. по изготовлению обуви, следовательно, истец должен доказать не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность, не могут быть устранены без полного запрета деятельности.
Между тем судом установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы Роспотребнадзора, изложенные в заявлении и в ходе судебного заседания, все утверждения истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.
В ходе судебного заседания было установлено, что по обнаружении факта нарушения требований Санитарных правил по гигиене труда для обувных предприятий, предприниматель незамедлительно приступил к организации устранения выявленных в ходе проверки нарушений.
В подтверждение вышесказанного, ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки, где усматривается, что в производственном цехе по изготовлению обуви имеется вытяжная вентиляция, работники цеха осуществляют технологические операции в спецодежде и в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, зрения, слуха, имеются отдельные помещения для приема пищи и отдыха работников, имеется трудовой договор на осуществление влажной уборки в помещении цеха, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.12.2008 на пользование арендатором заводскими душевыми с 01.01.2009 по 30.11.2009, план производственного помещения (приложение № 1 к договору аренды от 21.12.2008).
Также, предпринимателем в материалы дела представлены договор на поставку клея обувного, заключенный с ООО "Щит" от 21.09.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2008 от 07.02.2008, паспорт на клей, санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.10.2007 на прессованные изделия для производства деталей низа обуви, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2005 на кожу обувную, на кожевенные лоскутки и куски от 16.02.2005; договор поставки от 01.09.2009, заключенный предпринимателем на поставку готовой продукции ООО "ПО "Богородская обувная фабрика".
Следует обратить внимание, что доводы Роспотребнадзора, изложенные в заявлении, относительно того, что производственная деятельность сопровождается выделением или образованием вредных химических веществ, приводящих к загрязнению воздуха рабочей зоны легколетучими органическими растворителями (бензин, этилацетат), формальдегид, хлористый винил, стирол, дибутилфталат, пыль не подтверждены документально.
Доказательств, проведения забора воздуха в производственных помещениях цеха, на наличие вредных веществ (формальдегид, хлористый винил, стирол, дибутилфталат, бензин, этилацетат), указанных Роспотребнадзором в заявлении, специальными приборами, а также проведения исследований по произведенным заборам, истцом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в своем иске Управление Росприроднадзора просит полностью запретить деятельность производственного цеха, следовательно, как уже было отмечено, подлежит доказыванию не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность, которые не могут быть устранены без полного запрета деятельности.
Истцом не представлены доказательства направления ответчику предписаний об устранении выявленных нарушений в работе и неисполнения таких предписаний Обществом.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства применения к предпринимателю такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства.
Доводы истца, изложенные в письменном дополнении к заявлению, где истец полагает, что фотографии, представленные заявителем в материалы дела могут быть сделаны не в помещении цеха, и не свидетельствуют о наличии их в исправном работающем состоянии, поскольку из рапорта помощника Богородского городского прокурора Пшеницына С.К. следует, что в помещении обувного цеха предпринимателя Уватенковой С.А. отсутствует принудительная вентиляция, подлежат отклонению, как необоснованные.
Учитывая, что в последние годы значительно возросла роль малого и среднего бизнеса в экономике Российской Федерации, что послужило причиной принятия ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым развитие субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) в РФ осуществляется посредством формирования и реализации государственной политики как составной части социально-экономической политики государства и совокупности мер, которые принимаются органами государственной власти РФ, ее субъектов и местного самоуправления. Наличие такого Закона свидетельствует о признании малого и среднего предпринимательства важным и самостоятельным сектором экономики и позволяет сделать вывод о заинтересованности государства в дальнейшем развитии этой сферы.
В Законе четко указано, что основные цели государственной политики в этой сфере - развитие самозанятости населения, увеличение количества субъектов МСП, создание для них благоприятных условий деятельности, обеспечение их конкурентоспособности, увеличение доли производимых ими товаров, работ и услуг в валовом внутреннем продукте РФ и валовом региональном продукте субъектов Федерации, а также в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов (статья 6 Закона).
Таким образом, суд полагает, что предъявление иска о запрещении ответчику деятельности принадлежащего ему производственного цеха на неограниченный срок возможно только после последовательного применения Управлением Роспотребнадзора всех мер, направленных на обеспечение соблюдения субъектом предпринимательской деятельности санитарных норм и правил, и наличии доказательств отсутствия со стороны предпринимателя должного реагирования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования Роспотребнадзора.
Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с тем, что заявитель как федеральный орган исполнительной власти, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе) о запрещении деятельности индивидуального предпринимателя Уватенковой С.А., г. Богородск Нижегородской области, в связи с опасностью причинения вреда в будущем, отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
