АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу № А79-1732/2008
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 11.06.2008.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис" г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" г. Чебоксары
о взыскании 441 руб.,
при участии:
от истца - А.А. по доверенности от 19.02.2008,
от ответчика - А.Д. по доверенности от 13.02.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайт" 2651 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по товарно-транспортной накладной № 656 от 18.06.2007 в рамках договора поставки № 147/03 от 12.03.2007; 613 руб. пеней за период с 03.07.2007 по 01.04.2008, начисленных на основании пункта 4.5 договора.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство об изменении исковых требований, просив взыскать долг в сумме 210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 21.04.2008 в сумме 231 руб. Пояснял, что задолженность в сумме 210 руб. возникла в связи с не возвратом ответчиком тары, обязанность по возврату которой в соответствии с условиями договора лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований было судом принято.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ящики возвратил, долг перед истцом отсутствует, в связи с чем отказался от иска в части взыскания долга в сумме 210 руб. Поскольку оплата товара произведена несвоевременно, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 20.04.2008 в сумме 231 руб. Указал, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика, указав, что истцом неверно произведен расчет процентов и представив свой расчет, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
12.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (покупатель) заключен договор поставки № 147/03, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать вино-водочные изделия в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в прайс-листе поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил по товарно-транспортной накладной № 656 от 18.06.2007 ответчику товар на общую сумму 8646 руб., из которых 8586 руб. составляет стоимость товара, 60 руб. - стоимость многооборотной тары (2 ящика).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 210 руб. в связи с возвратом многооборотной тары ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 210 руб., поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Принятие судом отказа от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в части долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования в части взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами поддержаны.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 20.04.2008 в сумме 231 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 20.04.2008 подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
При расчете процентов истец не исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.
В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2068 руб. 81 коп. (долг без учета НДС) за период с 03.07.2007 по 20.04.2008, составляет 169 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 2068 руб. 81 коп. (долг без учета НДС) Ч 10,25% ч 360 дн. Ч 288 дн.
Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором № 147/03 от 12.03.2007 не предусмотрен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2008 и расходный кассовый ордер № 116 от 20.03.2008 на сумму 10000 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, с учетом объема документов, составленных и подготовленных исполнителем, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга и возврат тары ответчиком произведены после обращения истца с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт" г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-сервис" г. Чебоксары 169 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 20.04.2008, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Производство по делу в части взыскания 210 руб. прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт" г. Чебоксары в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
