АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу № А79-1718/2008
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
С, <...>;
<...>;
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии:
от истца - С.,
от ответчика - Г. по доверенности № 05-22/166 от 30 апреля 2008 года,
установил:
С. (истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ответчик) о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис". Также истец просит обязать инспекцию зарегистрировать указанное общество в качестве юридического лица.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис". В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекция ФНС России по г. Чебоксары обязана была зарегистрировать общество не позднее 14 марта 2008 года.
До настоящего времени ООО "Снабсервис" не зарегистрировано, 18 марта 2008 года Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что общество с таким наименованием уже существует.
Истец считает отказ в государственной регистрации ООО "Снабсервис" незаконным и просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию данного общества.
В судебном заседании истец поддержал иск и дополнение к нему. Суду показал, что регистрирующий орган не вправе был проводить правовую экспертизу поданных на регистрацию документов. Кроме того, только правообладатель фирменного наименования ООО "Снабсервис" имеет право потребовать от истца прекратить использование аналогичного наименования.
Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы представленных отзывов на иск. Суду показал, что в регистрации ООО "Снабсервис" истцу было отказано правомерно, так как согласно пунктам 1 - 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственные реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 22 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц включено юридическое лицо с фирменным наименованием ООО "Снабсервис" ОГРН 1022101282631, тождественным фирменному наименованию данного юридического лица, осуществляющее аналогичную деятельность. Таким образом, представленное истцом для государственной регистрации решение № 1 учредителя ООО "Снабсервис" от 03 марта 2008 года не соответствующее действующему законодательству, не может быть документом, представленным для государственной регистрации при создании ООО "Снабсервис". Кроме того, истцом представлены неверные сведения о месте своего проживания, что также исключает регистрацию общества на основании представленных им документов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
11 марта 2008 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" с приложением документов для такой регистрации. Указанное заявление и документы были ответчиком получены в тот же день 11 марта 2008 года, что подтверждается распиской в их получении (л.д. 24).
Решением Инспекции от 18 марта 2008 года в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" было отказано (л.д. 35).
В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует решение о создании юридического лица. Представленное учредителем решение № 1 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может быть признано документом, подтверждающим создание ООО "Снабсервис". Инспекция также указала на то, что общество с таким названием уже существует и требование истца противоречит статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим.
Как следует из расписки Инспекции ФНС по г. Чебоксары от истца 11 марта 2008 года были получены все предусмотренные законодательством документы, в том числе заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; Устав ООО "Снабсервис"; решение о создании юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Инспекцией.
Поскольку истец представил все необходимые документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис".
Доводы ответчика о непредставлении истцом для регистрации всех необходимых документов, в частности решения учредителя о создании юридического лица суд находит несостоятельными и противоречащими имеющимся документам.
Закон не предоставляет налоговым органам права проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, проверки на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Ссылка Инспекции при этом на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Кодекса право требования прекратить использование данного наименования - ООО "Снабсервис" принадлежит лишь правообладателю этого фирменного наименования, но не регистрирующему органу. Последнему принадлежит право предъявления к такому юридическому лицу требования о понуждении к изменению фирменного наименования. Указанная норма гражданского законодательства не регулирует отношения по регистрации юридических лиц, а, следовательно, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Необоснованной суд также находит ссылку на то, что заявитель неверно указал адрес своего проживания в поданном в инспекцию заявлении.
Во-первых, в принятом инспекцией решении данное обстоятельство не отражено в качестве основания для отказа в регистрации общества. Кроме того, адрес проживания заявителя соответствует адресу его регистрации согласно его паспорту, что было удостоверено нотариально.
Во-вторых, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина какие-либо права и обязанности и не свидетельствует о том, что гражданин не проживает фактически по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-п.
Поскольку предусмотренный Законом № 129-ФЗ порядок государственной регистрации ООО "Снабсервис" заявителем соблюден, указанным решением Инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя на регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", суд удовлетворяет исковые требования и признает решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 18 марта 2008 года незаконным.
Суд считает также необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в соответствии с поданными 11 марта 2008 года документами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме <...> относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 18 марта 2008 года об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в соответствии с поданными 11 марта 2008 года документами.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу С. <...> государственной пошлины.
Возвратить С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
