АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу № А79-1711/2008
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2008 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мера", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Бондарева, 13/15,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой", 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, 2,
о взыскании 82028 руб. 96 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - И. по доверенности № 70 от 28 апреля 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мера", г. Чебоксары (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой", г. Канаш (ответчик) о взыскании 78560 руб. 06 коп. предварительной оплаты, 3468 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года, всего 82028 руб. 96 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2007 года между сторонами был заключен договор поставки № 17, согласно которому ответчик обязался поставить своим автотранспортом в июле и августе 2007 года на объект истца по адресу: г. Канаш, ул. Комсомольская, д. 31 бетон и раствор в количестве, сроки и цене согласно заявкам истца и протокола согласования цены.
В силу пункта 3.1 договора и протокола разногласий к договору поставка продукции осуществляется поставщиком после оплаты 50% стоимости товара.
На основании счета ответчика № 64 от 09 июля 2007 года истец платежным поручением № 834 от 10 июля 2007 года произвел предварительную оплату в размере 50% стоимости товара, перечислив денежные средства в сумме 78560 руб. 06 коп.
Ответчик оплаченную продукцию в сроки, установленные договором, не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся уведомление о вручении судебного извещения.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва на иск (л.д. 42). Суду показал, что во исполнение условий договора ответчиком вся предусмотренная продукция истцу была поставлена. В подтверждение произведенной поставки представлены талоны на получение раствора и бетона для грузоотправителя ООО "Мера" в период июля - августа 2007 года, путевые листы на автомобиль КАМАЗ 35111 под управлением водителя Лялина Юрия Петровича, непосредственного отгружавшего в адрес истца раствор и бетон, на которых имеется и подпись представителя истца в получении раствора. Раствор и бетон доставлялся на объект строительства истца по адресу: г. Канаш, ул. Комсомольская, д. 31 согласно направленных истцом заявок. Для оформления поставки ответчиком в адрес истца была направлена по почте товарная накладная, которая истцом не была подписана.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
02 июля 2007 года между ООО "Промремстрой" (поставщик) и ООО "Мера" (покупатель) заключен договор поставки № 17 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар по наименованию раствор, бетон в количестве, в сроки и ценам, определенным приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Количество поставляемой продукции определяется в Заявках покупателя, согласованных с поставщиком.
В силу пункта 3.1 договора и протокола разногласий к договору поставка продукции осуществляется поставщиком после оплаты 50% стоимости товара.
Приложением № 1 к договору сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, количество, цена продукции.
05 июля 2007 года и 17 августа 2007 года истцом в адрес ответчика представлены письменные заявки, которым покупателем определен график поставки бетона и раствора и адрес поставки: г. Канаш, ул. Комсомольская, д. 31.
На основании счета поставщика № 64 от 09 июля 2007 года истец платежным поручением № 834 от 10 июля 2007 года перечислил ответчику 78560 руб. 06 коп. предоплаты.
Посчитав, что поставка оговоренной договором продукции ответчиком истцу не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.
Суд не может согласиться с доводами истца и отказывает в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доводы истца о не поставке в его адрес ответчиком оплаченной продукции опровергаются представленными ответчиком документами - товарными накладными № 117 от 31 июля 2007 года, № 132 от 11 августа 2007 года, № 130 от 16 августа 2007 года, счетами-фактурами № 00000142 от 31 июля 2007 года, № 0000153 от 11 августа 2007 года, № 0000154 от 16 августа 2007 года, талонами на получение бетона и раствора № 193 от 11 июля 2007 года, № 229 от 19 июля 2007 года, № 245 от 20 июля 2007 года, № 252 от 23 июля 2007 года, № 260 от 25 июля 2007 года, № 357 от 10 августа 2007 года, № 376 от 15 августа 2007 года, № 378 от 15 августа 2007 года (л.д. 24), путевыми листами № 424 от 11 июля 2007 года, № 456 от 19 июля 2007 года, № 465 от 20 июля 2007 года, № 468 от 23 июля 2007 года, № 474 от 25 июля 2007 года, № 523 от 10 августа 2007 года (л.д. 25 - 30), материалом проверки ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике № 1005.
Постановлением от 21 июня 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств ООО "Промремстрой" в сумме 78000 руб. в отношении Н. и Г. отказано.
Однако в ходе проведенной проверки установлен факт поставки ООО "Промремстрой" бетона и раствора на общую сумму 78560 руб. на объект ООО "Мера", расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Комсомольская, дом 31 на автомашинах КАМАЗ и ЗИЛ. Установлено, что в талонах на получение раствора и бетона и путевых листах расписывался работник ООО "Мера" Х., действовавший с ведома прораба ООО "Мера" Г., являвшегося производителем работ по капитальному ремонту здания Канашского районного отдела судебных приставов и ответственным за получение товарно-материальных ценностей на этом объекте согласно приказам № 12 от 23 апреля 2007 года и № 14 от 10 мая 2007 года.
В ходе проверки Г. подтвердил, что когда его не бывало на объекте в г. Канаш, раствор и бетон принимали его работники, которые указывали место для разгрузки бетона и раствора.
Опрошенный Х. в ходе проверки также пояснил, что в талонах на получение бетона и раствора, путевых листах на их перевозку расписывался он, что означает, что он принимал бетон и раствор, привезенный с ООО "Промремстрой", предварительно поставив об этом в известность прораба Г. Бетон и раствор использовался на объекте на заливке полов и на строительстве в целом.
Изложенное подтвердил также допрошенный судом в качестве свидетеля П., водитель ООО "Промремстрой", отвозивший на объект истца раствор и бетон в августе 2007 года.
Поскольку бетон и раствор доставлялся на объект истца, его принимали работники истца, то их полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ООО "Мера".
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям, торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Материалы проверки являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку относятся согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу. Поэтому документы материала проверки подлежат оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что представленные документы подтверждают факт поставки ответчиком истцу продукции - бетона и раствора на сумму предоплаты.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Мера", г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
