АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу № А79-16590/2005
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ш. <...> к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Чувашской Республике (г. Канаш Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, дом 92) о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Работница" Янтиковского района Чувашской Республики,
при участии: заявителя - Ш., представителя ФНС - начальника отдела Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Чувашской Республике Б., по доверенности от 04.09.2008 № 21-01/357029,
установил:
бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Работница" Янтиковского района Чувашской Республики Ш. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике о возмещении ему расходов в общей сумме 65 784 руб. 80 коп., в том числе 53 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 784 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В обоснование заявленного требования указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 в ООО "Работница" введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом. Определением суда от 24.01.2006 временным управляющим общества утвержден Ш. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
В период с 24.01.2006 по 04.07.2006 он проводил на предприятии процедуру наблюдения. В этот же период ему начислено вознаграждение в сумме 53 000 руб., которое не выплачено. Кроме этого, временным управляющим понесены расходы за публикацию объявления в "Российской газете", почтовые расходы и транспортные расходы, которые также не возмещены.
В этой связи согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с налогового органа вознаграждение, а также иные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Работница".
В заседании суда арбитражный управляющий Ш. поддержал требование о взыскании с налогового органа соответствующего вознаграждения и расходов. В обоснование своей позиции указывает, что остались невозмещенными расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 5 109 руб. 40 коп., расходы по приобретению канцтоваров в сумме 104 руб. 70 коп., транспортные расходы в сумме 7 500 руб. Заявленное требование о возмещении почтовых расходов в сумме 10 руб. 70 коп. не поддерживает.
Федеральная налоговая служба отзывом на заявление требование Ш. не признает.
Представитель налогового органа в заседании суда привел доводы, указанные в отзыве. Указывает, что за период проведения процедуры наблюдения Ш. допущены нарушения законодательства о банкротстве. В частности, им не были приняты меры по оспариванию сделок предприятия-должника в судебном порядке, именно по вине заявителя процедура наблюдения продлевалась с 11.04.2006 по 04.07.2006.
Кроме этого, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя обязанности временного управляющего, Ш. должен самостоятельно нести расходы в период процедуры наблюдения. Поэтому считает, что заявленное Ш. требование не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К тому же вопрос о распределении соответствующих расходов должен быть разрешен при принятии определения о завершении конкурсного производства. Полагает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц все заявления, ходатайства и жалобы по делу рассмотрены быть не могут.
По мнению представителя налогового органа, заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание вознаграждения, расходов на публикацию объявления, почтовых расходов и иных расходов, который составляет три года. Все расходы Ш. были произведены до 06.07.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока давности со дня его обращения в суд с настоящим требованием.
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.12.2005 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "Работница" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 в ООО "Работница" введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.01.2006 временным управляющим общества назначен Ш. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.
Решением суда от 04.07.2006 ООО "Работница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.
Конкурсное производство на предприятии судом завершено 24.05.2007.
Материалы по делу свидетельствуют, что за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ш. принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов. Однако из-за отсутствия у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы, определением суда от 27.02.2007, ООО "Работница" признано отсутствующим должником.
В связи с отсутствием конкурсной массы арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения (с 24.01.2006 по 04.07.2006) в сумме 53 000 руб. Кроме этого, Ш. не возмещены расходы, понесенные им в период проведения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1) разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судебный акт об отстранении Ш. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Работница" не выносился.
Следовательно, требование заявителя о взыскании вознаграждения заявлено правомерно.
Представленные документы свидетельствуют, что арбитражный управляющий использовал для поездки к месту нахождения предприятия-должника автотранспорт по договору аренды от 24.01.2006. Сумма расходов по аренде автомашины составляет 7 500 руб., которые оплачены арендодателю по расходно-кассовому ордеру от 17.072006. Поскольку названные расходы Ш. не возмещены, требование об их взыскании за счет налогового органа следует признать правомерным.
Также обосновано требование заявителя о выплате ему расходов в сумме 5 109 руб. 40 коп., связанных с публикацией объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Работница". Названное обстоятельство подтверждается квитанцией от 18.02.2006.
Вместе с тем суд считает недоказанным требование Ш. о возмещении ему расходов на приобретение канцтоваров в сумме 104 руб. 70 коп., ибо представленный в суд товарный чек от 13.04.2006 сам по себе не свидетельствует о том, что эти расходы связаны с проведением процедуры наблюдения именно в отношении ООО "Работница".
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 № 22 возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.
Суд признает несостоятельными доводы налогового органа о пропуске Ш. срока давности на взыскание заявленных сумм. Так, право требовать возмещения понесенных расходов у заявителя возникло с момента завершения процедуры конкурсного производства, ибо по смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Эти обстоятельства могут быть выяснены только при завершении конкурсного производства.
На основании изложенного с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Ш. подлежат взысканию заявленные суммы, за исключением расходов на канцтовары в сумме 104 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление арбитражного управляющего Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш Чувашской Республики в пользу арбитражного управляющего Ш. вознаграждение, а также расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в ООО "Работница" Янтиковского района Чувашской Республики, в общей сумме 65 609 руб. 40 коп., в том числе 53 000 руб. вознаграждения, 5 109 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявления, 7 500 руб. транспортных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
