АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу № А79-1618/2009
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Д., Чувашская Республика, г. Канаш,
к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел), Нижегородская область, г. Сергач,
об оспаривании постановления от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - С. по доверенности от 06.01.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель Д., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел) (далее - Инспекция, административный орган) от 17.12.2008 № 12-037-170. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявитель указал, что он не был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола было получено предпринимателем после того, как был составлен протокол. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 09.12.2008, получено предпринимателем только 10.12.2008.
Кроме того, предприниматель указал и на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Д. заявление поддержал. Пояснил, что по телефону, телефонограммами Инспекция не уведомляла предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указал, что административный орган не доказал того, что именно предприниматель Д. допустил нарушение Правил санитарного содержания территорий. Предприниматель арендовал только часть здания.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Административный орган посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отзыв. В отзыве Инспекция указала, что нарушения порядка извещения предпринимателя допущено не было; состав административного правонарушения имеется.
Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Канашского района Чувашской Республики 28.05.2002.
Из материалов дела следует, что 19.11.2008 Инспекцией проведена проверка в сфере благоустройства по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пос. Молодежный, д. 1 "а", магазин "Эксперт".
Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2008 № 12-039-126. В акте указано, что у входа в магазин "Эксперт" организована свалка твердых бытовых отходов.
02.12.2008 Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-039-126. В протоколе административный орган указал, что предприниматель Д. не принял необходимых мер по исправному содержанию территорий, а именно, по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пос. Молодежный, д. 1 "а", магазин "Эксперт", организована свалка ТБО. Данное обстоятельство является нарушением пункта 6.5.13 Правил санитарного содержания территорий. Организация уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Сергач Сергачского района Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Сергача от 31.12.2006 № 21.
Постановлением Инспекции от 17.12.2008 № 12-037-170 предприниматель Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется и направляется для рассмотрения уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном статьями 28.2 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).
В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Д. надлежащим образом извещен не был. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 часов 00 минут 02.12.2008 по адресу: г. Сергач, пос. Молодежный, д. 16А, 3 этаж, Сергачский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
Уведомление о времени и месте составления протокола направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением № 04880. Согласно представленному почтовому конверту уведомление о времени и месте составления протокола поступило в Чувашскую Республику 06.12.2008, то есть после составления протокола (л.д. 17). Из почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что предприниматель получил данное письмо только 09.12.2008 (л.д. 38).
Таким образом, предприниматель не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении; сведений об извещении предпринимателя у административного органа не имелось.
Доказательств обратного Инспекция суду не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 17.12.2008. Однако документов о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в определении от 02.12.2008, которое направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением № 05033. При этом в определении указано, что рассмотрение дела состоится в 14 часов 00 минут 09.12.2008.
Однако это определение получено предпринимателем только 10.12.2008, что подтверждается конвертом и почтовым уведомлением (л.д. 16, 32).
Более того, предприниматель приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.12.2008, а постановление о привлечении к административной ответственности датировано 17.12.2008.
Таким образом, Инспекцией существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности, что повлекло невозможность для предпринимателя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как было указано выше, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку Инспекцией существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, постановление от 17.12.2008 № 12-037-170 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел) от 17.12.2008 № 12-037-170 о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
