АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу № А79-11555/2006
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 24.12.2007 - 27.12.2007
дело по иску главы КФХ "Победа" Я.
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет",
обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"
с участием 3-его лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики
о признании договора аренды недействительным,
при участии:
от истца - Я., Г. - доверенность от 16.10.2007,
от 3-его лица М. - доверенность от 20.08.2007
установил:
Глава КФХ "Победа" Я. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" и обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о признании недействительным договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенный ответчиками по тем основаниям, что трактор Т-150К с номером рамы 560 676 принадлежит СХПК "Алгашинский" и к СХПК "Рассвет" никакого отношения не имеет. Фактически кооператив передал ООО "Автодом" не принадлежащее ему имущество.
В ходе настоящего судебного заседания истец требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд учесть следующие обстоятельства.
Из пункта 1.3 договора от 28.04.2005, транспортное средство принадлежит СХПК "Рассвет" Шумерлинского района на праве собственности. Однако, трактор Г-150 К с номером рамы 560676, являющийся объектом договора принадлежит СХПК "Алгашинский", а не СХПК "Рассвет", что подтверждено постановлением Шумерлинского ГОВД ЧР от 18.01.2006.
Данное обстоятельство подтверждено и отзывом Гостехнадзора Чувашии, согласно которому за СХПК "Рассвет" Шумерлинского района трактор Т-150 К с заводским номером № 560676, 1990 года выпуска не регистрировался и в журнале регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не значится.
Согласно решению арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2006 по делу № А79-1773/2006, факт принадлежности трактора Т-150 К с заводским номером № 560676, 1990 года выпуска СХПК "Рассвет" на праве собственности также не установлен.
Факт принадлежности трактора Т-150 К с заводским номером № 560676, 1990 года выпуска истцу, в том числе подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2006 к договору купли-продажи от 01.10.2004.
Также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., куда входит плата за проведенные консультации, за ознакомление с материалами дела, в том числе уголовного, плата за составление документов, необходимых для ведения дела, а так же за представительство интересов в ходе судебного заседания. Полагает, что данная сумма является разумной и соразмерной.
Просит суд также учесть, что ООО "Автодом" зарегистрировано в качестве юридического лица было зарегистрировано 28.04.2005. В этот же день обществу были выданы свидетельство о регистрации и присвоен ИНН. В этот же день общество изготавливает печать и заключает спорный договор аренды. Совершить данные действия в один день просто физически невозможно.
Указанное подтверждается экспертизой, проведенной на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007. Так, согласно заключению эксперта № 603 от 28.09.2007 дата изготовления договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенного между СХПК "Рассвет" и ООО "Автодом", вероятно не соответствует дате, проставленной в данном документе. Данный договор был изготовлен, вероятно, в 2006 году.
Представители СХПК "Рассвет" и ООО "Автодом" не явились. Ранее представитель ООО "Автодом" иск не признал, указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1694/2005 установлено, что спорный трактор Т-150 не входил в конкурсную массу СХПК "Алгашинский" и никому не передавался, также полагает, что истец не доказал права собственности на спорный трактор. Каких-либо дополнительных заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил.
Истцом спаривается договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенный между СХПК "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Автодом" (арендатор).
Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - трактор Т-150 1990 года выпуска, рама № 560676 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1.3 транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Как полагает истец, оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании данного договора к нему предъявлен иск о взыскании убытков в идее упущенной выгоды в размере 900000 руб. Основанием иска является то обстоятельство, что 28.04.2005 СХПК "Рассвет" заключило с ООО "Автодом" договор аренды данного трактора сроком с 01.05.2005 по 01.10.2005 с ежемесячной арендной платой в размере 180 000 руб. По вине Главы КФХ "Победа" СХПК "Рассвет" не передал арендатору трактор и не получил арендную плату в размере 900000 руб.
В настоящее время производство по данному делу приостановлено на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2006.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Так, согласно справке, представленной Шумерлинской инспекцией Гостехнадзора по состоянию на 01.01.2002 за СХПК "Рассвет" на учете состояло, в том числе транспортное средство Т-150К, 1990 года выпуска, рама 580676 -л.д. 10.
Данное обстоятельство было подтверждено и в ходе судебного заседания представителем Гостехнадзора Чувашии М.
В паспорте самоходной машины на Т-150К, 1990 года выпуска, рама 580676 собственником также указано СХПК "Рассвет".
В журнале учета регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним имеются сведения о регистрации за СХПК "Алгашинский" трактора Т150, также 1990 года выпуска. При этом, как пояснил представитель Гостехнадзора Чувашии, речь идет о разных тракторах, ошибки в указании номера рамы трактора, числящегося за СХПК Рассвет" - 580676, нет.
По акту приема передачи от 14.04.2006 конкурсным управляющим СХПК "Алгашинский" во исполнение предварительного договора купли-продажи и от 24.09.2004 и договора купли-продажи было передано Главе КФХ "Победа" Я. имущество по перечню, в том числе по позиции 7 - трактор Т-150К, 1990 года выпуска, государственный номер 1582 ЧН, рама 560676 - л.д. 45.
Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2006 по делу № А79-1773/2006 факт принадлежности спорного трактора трактор Т-150К, 1990 года выпуска, государственный номер 1582 ЧН, рама 560676 на праве собственности за СХПК "Рассвет" не установлен.
В ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства суду также не представлены.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду - статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации
В процессе рассмотрения спора ответчик в лице СХПК "Рассвет" не доказал своего права собственности на спорное имущество, а таким образом, и право на сдачу его в аренду. Не доказаны СХПК "Рассвет" и иные имущественные права в отношении транспортного средства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 603 от 28.09.2007, проведенной на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 дата изготовления договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенного между СХПК "Рассвет" и ООО "Автодом", вероятно не соответствует дате, проставленной в данном документе. Данный договор был изготовлен, вероятно, в 2006 году.
С данным заключением представитель ООО "Автодом" ознакомлен - л.д. 179. Однако, каких-либо пояснений и дополнений с учетом данного заключения ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом указанного спора являлся о применении последствий договора от 13.07.2004, заключенного между СХПК "Алгашинский" и ООО "Дубрава". При этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что трактор Т-150, рама № 560676 не являлся предметом этого договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по 7656 руб. 30 коп. с каждого.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. - на оплату услуг представителя.
Как видно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18.07.2007 вознаграждение определено в сумме 15000 руб. Данная сумма истцом по делу уплачена платежным поручением № 8 от 25.12.2007.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом фактически предоставленных Г. юридических услуг согласно договору № 1984 от 2.10.2007, суд полагает необходимым определить соразмерной и разумной сумму в 8000 руб., взыскав по 4000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом", недействительным.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу главы КФХ "Победа" Я. по 4000 руб. с каждого, а также в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по 7656 руб. 30 коп. с каждого.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" государственную пошлину в доход федерального бюджета по <...> с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
