АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу № А79-1155/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.08.
Полный текст решения изготовлен 25.06.08.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" г. Шумерля Чувашской Республики
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Шумерля Чувашской Республики
о взыскании 15416406 руб. 17 коп.
при участии
от истца - С. по дов. № 01 от 17.01.08,
от ответчика - не было,
установил:
определением суда от 23.05.08 объединены в одно производство арбитражные дела № А79-1155/2008, № А79-1590/2008, № А79-1810/2008, делу присвоен № А79-1155/2008.
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" г. Шумерля Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Шумерля Чувашской Республики о взыскании 15416406 руб. 17 коп. долга за поданную тепловую энергию в рамках договора № 98 от 01.04.07, в том числе в декабре 2007 года в сумме 4127563 руб. 51 коп., в январе 2008 года в сумме 6120344 руб. 86 коп., в феврале 2008 года в сумме 5168497 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал. Пояснил, что ответчик часть долга погасил. Задолженность за декабрь 2007 года составляет 1266054 руб. 51 коп., за январь 2008 года - 5479710 руб. 86 коп., за февраль 2008 года - 3125773 руб. 80 коп., всего 9871539 руб. 17 коп. Указал, что в связи с неоплатой ответчиком принятой тепловой энергии в котельные истца прекращена поставка природного газа и электрической энергии.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В период рассмотрения спора иск в заявленном размере не признал. Считает, что приборы учета "Карат", установленные в ЦТП № 1 и ЦТП № 3, количество тепловой энергии определяют больше фактического потребления в связи с тем, что они либо неисправны, либо соответствующим образом запрограммированы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
- соответствует ли установка и допуск в эксплуатацию узлов коммерческого учета, установленных на ЦТП № 1 и ЦТП № 3, принадлежащих МУП "Теплоэнерго", требованиям, установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936);
- верно ли введены параметры настройки, отвечающие за точность работы узлов коммерческого учета тепловой энергии?
Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы. Считает, что приборы учета поверены и срок государственной поверки не истек.
Кроме того, ответчик письмом № 192 от 19.05.08 просил направить 22.05.08 в 10 час. 00 мин. представителя МУП "Теплоэнерго" для участия в комиссии при проведении мероприятий по проверке точности работы тепловычислительной техники "Карат", расположенной в ЦТП № 1 и ЦТП № 3, однако сам в назначенное время не явился. Комиссией составлен акт, что все приборы учета находятся в исправном состоянии.
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.
01.04.07 между сторонами заключен договор № 98, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в период с 01.04.07 по 31.03.08 отпустить заказчику (ответчику) тепловую энергию в количестве 31397 Гкал на отопление и 12405 Гкал для горячего водоснабжения (ориентировочно), а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по установленным в зданиях (жилых домах) приборам учета, находящихся в управлении заказчика и зарегистрированным обеими сторонами. Установку прибора учета осуществляет заказчик на границе балансовой принадлежности. До установки приборов учета заказчиком на границе эксплуатационной ответственности учет тепловой энергии производится по приборам, установленным в котельных и тепловых пунктах учета тепловой энергии на группу зданий.
По условиям пункта 5.2 договора оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявляемого исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя либо взаимозачетами.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2007 года - феврале 2008 года подал ответчику тепловую энергию в количестве 15234,3 Гкал на отопление и 6373,8 Гкал для горячего водоснабжения на общую сумму 16184352 руб. 85 коп. На оплату поданной энергии предъявлены к оплате счета-фактуры № 1327 от 31.12.07, № 56 от 31.01.08, № 211 от 29.02.08 (т. 1 л.д. 10, 53, 101).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате на сумму 15416406 руб. 17 коп., в том числе за тепловую энергию, поданную в декабре 2007 года на сумму 4127563 руб. 51 коп., в январе 2008 года на сумму 6120344 руб. 86 коп., в феврале 2008 года на сумму 5168497 руб. 80 коп. истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями № 31 от 29.01.08, № 32 от 29.01.08, № 45 от 12.02.08, № 54 от 15.02.08, № 62 от 22.02.08, № 63 от 26.02.08, № 68 от 27.02.08, № 75 от 28.02.08, № 106 от 18.03.08 перечислил истцу за принятую в декабре 2007 года тепловую энергию 2 861 509 руб.; за тепловую энергию, принятую в январе 2008 года, платежными поручениями № 53 от 15.02.08, № 98 от 14.03.08, 112 от 19.03.08, № 114 от 20.03.08, № 121 от 25.03.08 перечислил 640 634 руб.; за тепловую энергию, принятую в феврале 2008 года, платежными поручениями № 53 от 15.02.08, № 187 от 30.04.08, № 186 от 30.04.08, № 192 от 07.05.08 перечислил 2 042 724 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 9871539 руб. 17 коп., составляющих задолженность за декабрь 2007 года в размере 1266054 руб. 51 коп., за январь 2008 года в размере 5479710 руб. 86 коп., за февраль 2008 года в размере 3125773 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика в возражение иска суд отклоняет.
По условиям раздела 2 договора стороны пришли к согласию о применении при определении количества поданной тепловой энергии показаний приборов учета "Карат", установленных в ЦТП № 1 и ЦТП № 3.
Материалы дела свидетельствуют, что названные приборы учета допущены к эксплуатации и поверены государственным поверителем. Срок государственной поверки не истек.
Количество поданной тепловой энергии от ЦТП № 1 и ЦТП № 3 установлено актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 18, 62, 109).
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям.
Ответчик просит назначить экспертизу в Ростехнадзор, не указав, на какой предмет необходимо провести экспертизу. Установка и допуск в эксплуатацию узлов коммерческого учета, установленных на ЦТП № 1 и ЦТП № 3, зафиксированы актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.04.07, утвержденным руководителем Ростехнадзора. Приборы учета поверены 22.06.06, срок поверки не истек. Акт о нарушении целостности пломб поверителя суду не представлен.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до <...>.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Шумерля Чувашской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" г. Шумерля Чувашской Республики долг в сумме всего 9871539 руб. 7 коп. за принятую тепловую энергию в декабре 2007 года, январе - феврале 2008 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Шумерля Чувашской Республики в доход федерального <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
