СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.Н. к В.А.А. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Ш.А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15.10.2009 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Г.М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Ш.А.Н. обратилась в суд с иском к В.А.А. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования следующим. Она является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пинеровка. Оставшиеся 3/5 долей принадлежали ее родной сестре К.Е.Н. Около 30 лет назад они с сестрой стали вдовами и пользовались домом без его раздела вплоть до смерти сестры 20.02.2009 года, которая завещала свою долю В.А.А. В.А.А. обратился с заявлением о вступлении в права наследования. Ш.А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении у своей сестры. В.А.А. препятствует ей проживать в доме. В связи с действиями ответчика Ш.А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.10.2009 года исковые требования Ш.А.Н. к В.А.А. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решение суда, указывая о несогласии с оценкой суда представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.А.Н. принадлежит на праве собственности 2/5 доли жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пинеровка. К.Е.Н. до ее смерти 20.02.2009 года принадлежали 3/5 доли в спорном домовладении. Согласно справке Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2009 года по данным архива Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.10.1988 года по адресу: Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пинеровка значилось два жилых дома. В конце 70-х начале 80-х годов К.Е.Н. со своим супругом К.Н.Ф. фактически рядом с родительским домом выстроили новый дом, отдельно стоящий, что подтверждается сметой и проектом на строительство индивидуального жилого дома, копией разрешения архитектуры района от 08.12.1982 года на строительство веранды и копией рабочего проекта на газоснабжение указанного дома от 1997 года. Наследником по завещанию К.Е.Н. является В.А.А. согласно наследственному делу № 84, который заявлением от 17.04.2009 года принял наследство.
Исходя из положений ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Ш.А.Н. и умершей К.Е.Н. сложился порядок пользования домовладением, по которому К.Е.Н. проживала и пользовалась отдельно построенным ею с мужем К.Н.Ф. домовладением, а истица проживала в родительском доме, который перешел как к Ш.А.Н., так и к К.Е.Н. в порядке наследования. В.А.А. не чинит Ш.А.Н. препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами в их совокупности, в том числе и свидетельскими показаниями. Из копии технического паспорта БТИ следует, что по указанному выше адресу находятся два отдельно стоящих жилых дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.А.Н. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место расположения спорного жилого помещения, являются несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного представителем истца В.Л.Н. ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой показаний свидетелей, признается несостоятельной. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы жалобы Ш.А.Н. в том числе, касающиеся вопроса газификации домовладения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15.10.2009 года по делу по иску Ш.А.Н. к В.А.А. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.
