СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.П. к ООО "Фирма "Фасад" о возмещении материального и морального вреда в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" по частной жалобе З.В.П. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.10.2009 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Г.М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
З.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Фасад" о возмещении материального и морального вреда в связи с заливом квартиры в результате не проведения ремонта крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец со своей семьей, ссылаясь на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.10.2009 года З.В.П. заявление возвращено.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку возврат искового заявления является необоснованным, полагая, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что З.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Фасад" о взыскании материального и морального вреда в сумме 52 465 руб. в связи тем, что в результате не проведения ремонта крыши ответчиком произошел залив его квартиры из-за чего была испорчена мебель, бытовая техника, отклеились обои. Указывает о том, что им регулярно производится оплата по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Возвращая исковое заявление З.В.П. в связи с неподсудностью данного дела Пугачевскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из материалов следует, что З.В.П. заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., взыскании расходов в связи с заливом квартиры, а всего на сумму 52465 руб. исходя из нарушений прав потребителя.
Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3 и 151 ГК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким законом является, Закон РФ "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно такое дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 100000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления З.В.П., поскольку заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
Отсюда доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда от 21.10.2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.10.2009 года по делу по иску З.В.П. к ООО "Фирма "Фасад" о возмещении материального и морального вреда в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" оставить без изменения, частную жалобу З.В.П. - без удовлетворения.
