СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.Э." к В.С.В., Г.В.Б., А.Р.Р. и Г.Е.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам Г.Е.В. и А.Р.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда объяснения А.Р.Р. и его представителя адвоката М.Ю.С., действующей на основании ордера № 1 от 07.09.09 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ООО "С.Э." (далее ООО "С.Э.") обратилось в суд с иском к В.С.В., Г.В.Б. и А.Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между ООО КБ "П.-Б." (с 01.03.2006 г. ООО "Р. Банк") и В.С.В. был заключен кредитный договор № 102336-ф от 06 июля 2004 г. на сумму 830000 рублей на срок до 06 июля 2006 г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. 27.07.2007 г. между ООО "Р.б." и ООО "С.Э." был заключен договор № 4 об уступке права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешли к ООО "С.Э.".
Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Г.В.Б., с которым 06.07.2004 г. был заключен договор поручительства № 102336/1-ПФ. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 06.07.2004 г. между Банком и В.С.В. был заключен договор залога № 102336/1-фз приобретаемого автомобиля марки HUNDAI AERO EXPRESS, год выпуска 1999 г. Так же, в целях обеспечения выданного кредита 06.07.2004 г. между истцом и А.Р.Р. был заключен договор залога № 102336/2-фз на автобус для маршрутных перевозок модель - 3261-0000010-02 год выпуска 2003.
Ответчица В.С.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 102336-ф от 06.07.2004 г. в сумме 991882 руб. 79 коп. солидарно с В.С.В. и Г.В.Б., а также обратить взыскание на предмет залога автобус для маршрутных перевозок модели - 3261-0000010-02 год выпуска 2003, идентификационный номер Х89326101А30ВА8048, Двигатель № *4063ОА*33113523*, кузов № 32210030058709, цвет золотисто-желтый, регистрационный знак АВ 668 64, находящийся у Г.Е.В.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2009 года постановлено: взыскать с В.С.В. в пользу ООО "С.Э." задолженность по кредитному договору № 102336-ф от 06 июля 2004 г. по долгу и процентам в общей сумме 991882 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9059 руб. 41 коп., а всего в сумме 1000942 рубля 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество на автобус для маршрутных перевозок модель - 3261-0000010-02 год выпуска 2003, идентификационный номер Х89326101А30ВА8048, Двигатель № *4063ОА*33113523*, кузов № 32210030058709, цвет золотисто-желтый, регистрационный знак АВ 668 64, принадлежащий Г.Е.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на автобус для маршрутных перевозок модель - 3261-0000010-20 год выпуска 2003, идентификационный номер Х89326101А30ВА804, Двигатель № *4063ОА*33113523*, кузов № 32210030058709, цвет золотисто-желтый, регистрационный знак АВ 668 64, принадлежащий Г.Е.В., отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что обращение взыскания на заложенный автобус незаконно, так как в 2008 г. она продала указанный автобус Л.С.В., о том, что автобус является предметом залог, она не знала.
В кассационной жалобе А.Р.Р. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на автобус для маршрутных перевозок модель - 3261-0000010-20 год выпуска 2003, идентификационный номер Х89326101А30ВА804, Двигатель № *4063ОА*33113523*, кузов № 32210030058709, цвет золотисто-желтый, регистрационный знак АВ 668 64, принадлежащий Г.Е.В., отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что обращение взыскания на автобус не законно. Указанное имущество продано им по генеральной доверенности и в настоящее время он не является фактическим собственником автобуса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из требований п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2004 г. между ООО КБ "П.-Б." (с 01.03.2006 г. в связи со сменой наименования юридического лица - ООО "Р.б.") и В.С.В. был заключен кредитный договор № 102336-ф, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 830000 руб. на срок до 6 июля 2006 г. под 22 процента годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли - продажи автомобиля, что подтверждается кредитным договором. С условиями указанного договора ответчица В.С.В. была согласна, что подтверждает ее подпись в договоре (л.д. 5 - 7 том 1).
Кредитная организация выполнила свои обязательства по договору, выдав ответчице В.С.В. кредит на сумму 830000 рублей путем перечисления денежных средств на приобретение автомобиля марки HUNDAI AERO EXPRESS по договору купли-продажи от 01.07.2004 г., что подтверждается заявлением В.С.В. о переводе денежных средств от 06.07.2004 г. (л.д. 18 том 1), договором купли-продажи автомобиля от 01.06.2004 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии от В.С.В. денежной суммы 830000 руб. (л.д. 15 - 16 том 1), счетом № 87 от 01.06.2004 г. (л.д. 17 том 1).
Однако В.С.В. нарушила условия кредитного договора № 102336, с февраля 2005 г. допускала просрочки по погашению кредита и процентов по нему, а с июня 2005 г. выплаты по кредитному договору прекратила. Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений по договору (л.д. 61 - 64 том 1) и расчетом задолженности (л.д. 43 - 60 том 1).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, В.С.В. не представила ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей В.С.В. своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицом, которому принадлежит имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичное требование содержится в ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге", из которой следует, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "П.-Б." и А.Р.Р. 6 июля 2004 г. был заключен договор залога транспортного средства № 102336/1-фз, который является приложением к кредитному договору № 102336-ф от 06.07.2004 г., предметом которого являлось транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок модели - 3261-0000010-02, год выпуска 2003, идентификационный номер Х89326101А30ВА8048, Двигатель № *4063ОА*33113523*, кузов № 32210030058709, цвет золотисто-желтый, регистрационный знак АВ 668 64 (л.д. 10 - 11 том 1).
Судом установлено, что залоговое имущество - автобус для маршрутных перевозок модели - 3261-0000010-02, перешло от ответчика А.Р.Р., с которым ранее был заключен договор залога, к Б.И.В., а затем к Г.Е.В. без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что договор залога А.Р.Р. не подписывал, являются не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Как следует из определения суда от 24.07.2009 года (л.д. 11 том 2) ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции А.Р.Р. не заявлял.
Довод жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество - автобус, поскольку заявитель Г.Е.В. является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля у нее не было сведений об обременении его залогом, является несостоятельным, т.к. основан на неправильном толковании закона.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в кассационных жалобах выводы суда не опровергнуты и были предметом обсуждения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 9 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
