ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. № 4г-1014/2009
09 марта 2010 года судья Липецкого областного суда Т.А. Игнатенкова, рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по надзорной жалобе Ложкиной Александры Кирилловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2009 года,
установила:
Ложкина А.К. обратилась в суд с иском к Горбань Н.И. о признании ничтожным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Щорса, д. 21, от 28.03.2006 г., о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указывала, что указанный договор заключен по просьбе ее дочери Горбань Н.И.. Но она имела в виду, что заключает договор ее пожизненного содержания. После заключения договора ответчица перевезла ее к себе в квартиру, однако ухода за ней не осуществляла, а затем выгнала из квартиры.
Впоследствии истица изменила исковые требования, просила отменить договоры дарения жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 03.07.2008 г. ответчица применила к ней физическую силу, избила ее и выгнала из квартиры, жилой дом является для нее единственным местом жительства. Действиями ответчицы ей причинена психическая травма, ей причинены телесные повреждения в виде стресса. В соответствии со ст. 578 ГК РФ просила отменить договоры дарения жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на дом и земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, аннулировав запись о праве ответчицы на указанное имущество в регистрационном органе.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
На состоявшиеся по делу судебные постановления Ложкина А.К. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных, указывая на неправильное толкование установленных обстоятельств, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов надзорной жалобы 03.12.2009 г. истребовано гражданское дело.
Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, по данному делу судебными инстанциями таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" обратил внимание на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.
Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения. Статья 578 ГК РФ устанавливает четыре основания отмены дарения, одним из которых является совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений.
Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).
Материалами дела установлено, что Ложкина А.К., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Щорса, д. 21, 28.03.2006 г. подарила своей дочери Горбань Н.И. указанные земельный участок и жилой дом. Право собственности за Горбань Н.И. на указанную недвижимость зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2006 г.
Ложкина А.К. обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горбань Н.И. за причинение 03.08.2008 г. легкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 20.03.2009 г. ответчица Горбань Н.И. оправдана за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 578 ГК РФ, отказывая Ложкиной А.К. при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено суду относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ответчицей Горбань Н.И. истице телесных повреждений, что являлось бы основанием для применения упомянутых выше положений ст. 578 ГК РФ.
При этом, как верно указала судебная коллегия, суд обоснованно отверг в качестве доказательств факта причинения истице телесных повреждений показания свидетелей Терпуговой А.В., Чернышовой Л.Л., Барановой М.М., Ложкиной Д.Г., поскольку изложенные ими сведения известны им со слов истицы Ложкиной А.К. и основаны на предположениях.
По утверждению Ложкиной А.К., ответчица Горбань Н.И. умышленно причинила ей телесные повреждения в виде стресса, депрессии, попытки доведения до самоубийства, что возможно доказать или опровергнуть, как указывает Ложкина А.К., только экспертным путем.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено в подтверждение исковых требований надлежащих доказательств. Заявитель жалобы считает, что юридически значимые для разрешения заявленного ею спора обстоятельства могут быть получены при помощи судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Как следует из ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 220 т. 1.), представитель истицы просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: является ли перенесенный стресс и последующее лечение Ложкиной А.К. в причинной связи с тем, что дочь Горбань Н.И. выгнала ее из дома 03.07.08 г., является ли перенесенный Ложкиной А.К. стресс телесным повреждением (головные боли, страх, беспокойство, подавленность, мысли о самоубийстве и т.д.) и какой вред здоровью причинен Ложкиной А.К.
Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, заявитель не учитывает, что ее заключение - одно из доказательств, исследуемое наряду с другими и не имеющее заранее установленной силы.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено, как необоснованное, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для назначения по заявленным истицей требованиям судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Надзорная жалоба не содержит дополнительного правового обоснования необходимости назначения и проведения по данному делу такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что в иске Ложкиной А.К. отказано в связи с невыполнением истцом процессуальной обязанности по доказыванию заявленных исковых требований.
Исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, обсуждение вопросов доказывания не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что не были допрошены в качестве свидетелей указанные в надзорной жалобе лица, как на основания для отмены в надзорном порядке указанных судебных актов, несостоятельна.
Придя к выводу о необоснованности вышеуказанного довода истицы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и медицинской документации, и правильно учел, что Ложкина А.К. проходила лечение в связи с гипертонической болезнью. При этом судебная коллегия верно указала, что при отсутствии доказательств неправомерности действий ответчицы сам факт ухудшения состояния здоровья истицы не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельны в силу ст. 387 ГПК РФ как основания к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о необходимости, по ее мнению, учета судом факта наличия между истицей и ее дочерью ответчицей Горбань Н.И. конфликта, неприязненных отношений, что ответчица угрожала ей расправой.
Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм. Как следует из материалов дела, Ложкина А.К. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей 01.09.2009 г. судебной повестки на 29.09.2009 г. (т. 1 л.д. 212), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 101). Кроме того, истица воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя, который, представляя интересы доверителя, вправе совершать все процессуальные права в пределах предоставленных полномочий. Суд первой инстанции всем доводам представителя истца с учетом представленных сторонами доказательств и норм действующего гражданского законодательства дал верную правовую оценку, выводы суда мотивированны, что не позволяет согласиться с утверждением заявителя жалобы о поверхностном рассмотрении дела.
С учетом изложенного, анализа фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора, несостоятельна, как на основания к отмене в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, ссылка заявителя в жалобе на положения ст. 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой, так и суда кассационной инстанций, основаниями к отмене в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений эти доводы в силу ст. 387 ГПК РФ быть не могут.
Исходя из того, что доводы надзорной жалобы выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств данных судом первой и второй инстанции, что не указывает на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, то законных оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Доводы надзорной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях норм материального права в данном случае несостоятельны.
В силу положений ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ложкиной Александре Кирилловне в передаче надзорной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.
Судья
Т.ИГНАТЕНКОВА
