АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу № А23-3689/09Г-19-222
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕрафСтрой", г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская", с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании 28 615 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании от истца - генерального директора Ерина Н.Н. на основании решения № 1 от 24.04.2007, протокола от 24.07.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕрафСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № ПФК 2008/123 от 26.06.2008 задолженности в сумме 28 615 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком образовавшаяся по договору подряда задолженность в сумме 28 615 руб. 80 коп. до настоящего времени не оплачена. Указал, что истцом и ответчиком по состоянию на 18.08.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила 28 615 руб. 80 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № ПФК 2008/123 от 26.06.2008 в сумме 28 615 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 05.10.2009 просил суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Дзержинского районного суда Калужской области.
Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных оснований отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ПФК2008/123 от 26.06.2008 (далее - договор) (л.д. 9-13).
В соответствии с договором подрядчик - истец по настоящему делу, обязался своими силами, документами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное выполнение комплекса СМР (строительно-монтажные работы) согласно утвержденной и согласованной сторонами сметой на объекте заказчика - ответчика по настоящему делу, птичник № Б-13.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.
01.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПФК2008/123 от 26.06.2008, являющееся неотъемлемой частью договора (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения для ремонта реконструкции Птичника № Б-13 ОАО "Птицефабрика Калужская" необходимо произвести дополнительные работы (согласно смете) с использованием материалов истца. Общая стоимость работ, выполняемых истцом по договору с учетом дополнительного соглашения, составляет 4 579 269 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения истцом были выполнены работы по утвержденным сторонами локальным сметам (л.д. 15-16, 24-31) на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (л.д. 18-19, 33-36, 38-42), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17,32,37), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 89).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик оплачивает авансом Подрядчику сумму в размере 1 365 000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 3 дней после приемки Заказчиком выполненной работы.
Ответчиком выполненные работы были частично оплачены по платежным поручениям (л.д. 20-23) на общую сумму 4 550 653 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата в полном объеме за работы, выполненные истцом во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения, образовалась задолженность в размере 28 615 руб. 80 коп.
Задолженность ответчика по оплате работ по договору подряда № ПФК 2008/123 от 26.06.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом работы по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (л.д. 18-19, 33-36, 38-42), справками о стоимости выполненных работ изатрат (л.д. 17, 32, 37).
Как следует из материалов дела ответчиком оплаты за выполненные истцом работы, была произведена частично на общую сумму 4 550 653 руб. 46 коп.
Согласно расчету истца (л.д. 99), не оспоренного ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 28 515 руб. 80 коп.
Факт выполнения истцом работ, согласно актам выполненных работ, ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 (л.д. 89).
Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата в полном объеме выполненных истцом работ по договору с учетом дополнительного соглашения ответчиком до настоящего времени не произведена.
Поскольку обусловленная договором работа истцом выполнена и ответчиком это не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, стоимость их подлежит взысканию.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании по договору подряда № ПФК 2008/123 от 26.06.2008 с учетом дополнительного соглашения задолженности в сумме 28 615 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская", с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕрафСтрой", г. Пенза задолженность в сумме 28 615 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П.Сидорычева
