АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу № А23-1077/09А-14-21
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж", г. Сыктывкар, республика Коми,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области
о признании недействительными решения № 1655 от 26.12.2008, № 1656 от 26.12.2008 и обязать ответчика возвратить незаконно взысканные суммы налога в общем размере 98 651 руб. 52 коп.,
при участии в заседании:
от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Кузиной СИ., по доверенности от 10.11.2008 № 26423, главного госналогинспектора Ващенко Л.В., по доверенности от 25.05.2009 № 25260, старшего госналогинспектора Ангажи И.А., по доверенности от 27.05.2009 б/н,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Свармонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 3 по Калужской области) о признании недействительным решения о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общем размере 98 651 руб. 52 коп. в счет уплаты ЕСН и обязании ответчика возвратить незаконно взысканные суммы налога в общем размере 98 651 руб. 52 коп.
В судебном заседании, назначенном на 19.06.2009, объявлен перерыв до 22.06.2009.
Заявитель в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство от 02.06.2009 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о зачете № 1655 от 26.12.2008, № 1656 от 26.12.2008 и обязать ответчика возвратить незаконно взысканные суммы налога в общем размере 98 651 руб. 52 коп.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что недоимка по единому социальному налогу, в счет которой был произведен зачет по налогу, является текущей, и заявлена в период процедуры наблюдения, введенной в отношении заявителя.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании усматривается, что 19.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Свармонтаж" банкротом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 по делу № А23-484/08Б-8-37 заявление принято к производству.
Определением суда от 18.04.2008 в отношении заявителя введена процедура наблюдения на период до 20.09.2008.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-484/08Б-8-37 ДСП от 01.10.2008 ООО "Свармонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 30.09.2009.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Калужской области 30.06.2008 принято решение № 506 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено налогов на общую сумму 2 507 815 руб. 74 коп., в том числе единый социальный налог в сумме 2 261 446 руб., предусмотренного абзацем 4 п. 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, 26.12.2008 приняты решения о зачете № 1655 на сумму 51 363 руб. 52 коп., № 1656 на сумму 47 288 руб. в целях урегулирования задолженности, согласно п. 5 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующего требования к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов) совершенных, имевших место в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункта 3 статьи 243 НК РФ, уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, мнение ответчика о том, что платежи по единому социальному налогу являются текущими платежами, возникшими в период введения процедуры наблюдения не соответствуют действительности, т.к. зачет по ЕСН проведен за налоговый период 2007 года.
Однако, даже с учетом довода ответчика о том, что зачет произведен в счет погашения недоимки по текущим платежам, возникшим в период наблюдения, то и в этом случае законодательство о банкротстве запрещает проведение каких-либо зачетов в период конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 1 статьи 132.
Пунктом 1 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Кроме того не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Так как проведение зачета является одной из форм оплаты налогов, вне зависимости от того, возникла недоимка по ЕСН до подачи заявления о признании должника банкротом, или же после введения процедуры банкротства, налоговый орган был не в праве самостоятельно проводить взыскание налогов в бесспорном порядке и самостоятельно распоряжаться имуществом, которое подлежало включению в конкурсную массу.
Ответчиком при принятии оспариваемых решений не были соблюдены требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные выше, следовательно, заявленные в данной части требования о признании недействительными решений № 1655 от 26.12.2008 и № 1656 от 26.12.2008 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Согласно п. 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Статьей 13 НК РФ установлен перечень федеральных налогов, к которым относится и налог на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что у заявителя имеется задолженность по федеральным налогам - единому социальному налогу: недоимка в сумме 2 261 446 руб. и пени в сумме 246 369 руб. 74 коп., что подтверждается расшифровкой задолженности (т. 1 л.д. 79). Задолженность образовалась по решению от 30.06.2008 № 506.
Данная сумма задолженности превышает сумму зачета по оспариваемым решениям, в связи с чем требование заявителя в части возврата 98 651 руб. 52 коп., не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными оспариваемых решений в сумме 4 000 руб., подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 26.12.2008 № 1655 и от 26.12.2008 № 1656 о зачете, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж", г. Сыктывкар, республика Коми, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2009 № 5.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.Смирнова
