АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу № А17-5197/2008
г. Иваново
15 октября 2008 года
((дата оглашения резолютивной части решения))
22 октября 2008 года
((дата изготовления решения в полном объеме))
Судья Арбитражного суда Ивановской области Чеботарева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Г.Р.
об оспаривании Постановлений N№ 261, 262, 263, 264, 265 от 12.08.2008 года по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ш.С., представителя по доверенности от 16.08.2008 года;
от ответчика: П.А., представителя по доверенности от 12.03.2008 года;
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Г.Р. (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель) с заявлением об оспаривании Постановлений N№ 261, 262, 263, 264, 265 от 12.08.2008 года по делам об административных правонарушениях, вынесенных начальником ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново (далее по тексту - Управление, административный орган).
В обоснование своих требований заявителем было указано, что предусмотренное законом уведомление было направлено ОУФМС заказным письмом. Вина предпринимателя подтверждена только протоколом об административном правонарушении. Также заявитель считает, что ОУФМС неверно определило размер штрафа в сумме 400 000 рублей, установленного для юридических лиц. В судебном заседании Ш.С. пояснил, что при рассмотрении дел предприниматель не участвовал, ему дали подписать готовые постановления. У предпринимателя существуют два адреса, и он не был уведомлен ни по одному из них о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Принудительный привод предпринимателя, осуществленный органами милиции был необоснован, в результате него были нарушены права Г.Р. и гарантии, установленные КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Управлением разъяснено, что выносилось определение о назначении времени и места рассмотрения дел, представила рапорт о выходе инспектора по месту жительства предпринимателя, затем было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и составлен рапорт о приводе предпринимателя. По почте предпринимателю определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях не направлялось.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
Предприниматель Г.Р. заключил трудовые договоры с гражданами Азербайджана: Л.А., Ч.Э., Г.И., Д.М. и К.О., приняв их на должности поваров с 05.12.2007 года, 05.12.2007 года, 07.11.2007 года, 16.10.2007 года и 24.10.2007 года, соответственно.
По результатам проверки ИП Г.Р. проведенной сотрудниками Отдела УФМС России по Ивановской области, 05 июня 2008 года составлены Протоколы N№ 261, 262, 263, 264 и 265 об административных правонарушениях, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в качестве поваров граждан Азербайджана Л.А., Ч.Э., Г.И., Д.М. и К.О., при не уведомлении об этом в установленном законом порядке территориального органа федерального надзора исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
На основании указанных протоколов 12 августа 2008 года начальником ОУФМС по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново вынесены Постановления о назначении административного наказания N№ 261, 262, 263, 264 и 265 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми ИП Г.Р. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафов в размерах 400 000 рублей по каждому постановлению.
Считая, что данные постановления вынесены с нарушением действующего законодательства, ИП Г.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Факты привлечения ИП Г.Р. к трудовой деятельности в качестве поваров граждан Азербайджана Л.А., Ч.Э., Г.И., Д.М., К.О. с 05.12.2007 года, 05.12.2007 года, 07.11.2007 года, 16.10.2007 года, и 24.10.2007 года, соответственно, по настоящее время, и неуведомления в установленный вышеуказанными Правилами срок органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, подтверждены материалами дела, судом установлены и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ также установлена обязанность работодателя уведомить о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при этом срок подачи уведомления Законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ не установлен.
Таким образом, из толкования ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ следует, что к ответственности по данной статье могут быть привлечены лица, которые не уведомили уполномоченный миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Наступление ответственности за нарушение срока такого уведомления указанной статьей не предусмотрено.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
В материалах дела имеется ответ начальника отделения трудовой миграции УФМС по Ивановской области от 23.06.2008 г., согласно которого ИП Г.Р., заключивший трудовые договоры с иностранными гражданами, направил в УФМС России по Ивановской области 28.03.2008 г. уведомления о привлечении следующих граждан к трудовой деятельности: граждан Азербайджана Л.А. (трудовой договор от 05.12.2007 г.), Ч.Э. (трудовой договор от 05.12.2007 г.), Г.И. (трудовой договор от 07.11.2007 г.), Д.М. (трудовой договор от 16.11.2007 г.).
Уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана К.О. (трудовой договор от 24.10.2007 г.) в УФМС по Ивановской области не поступало.
В Постановлениях по делу об административном правонарушении N№ 261, 262, 263, 264 от 12.08.2008 года также указано, что предприниматель Г.Р. направил 28.03.2008 г. в миграционный орган уведомления о приеме на работу иностранных граждан.
Таким образом, на момент обнаружения административным органом правонарушения (составления протоколов об административном правонарушении от 05.06.2008 г.) уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан: Л.А., Ч.Э., Г.И., Д.М., предпринимателем Г.Р. были поданы в УФМС России по Ивановской области.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что событие правонарушения, за которое ИП Г.Р. привлечен к ответственности ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ постановлениями N№ 261, 262, 263, 264 от 12.08.2008 г. отсутствует.
Так как уведомление о приеме на работу К.О. в миграционный орган Г.Р. не подавалось, доказательств направления такого уведомления предпринимателем не представлено, трудовой договор с К.О. заключен 24.10.2007 г., на миграционный учет К.О. поставлен 01.11.2007 г., в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что размер штрафа, назначенного ИП Г.Р., выбран административным органом неправомерно, судом отклоняется в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ.
В соответствии с указанным примечанием за административные правонарушения, предусмотренные 18-й главой Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В данном случае санкция части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Однако, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ИП Г.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ОУФМС по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново при вынесении постановлений N№ 261, 262, 263, 264, 265 от 12.08.2008 г. был нарушен порядок привлечения ИП Г.Р. к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях N№ 261, 262, 263, 264 и 265 были составлены 05.06.2008 года в присутствии ИП Г.Р. В них, наряду с иными сведениями, указано: "Обязан явкой для рассмотрения 10.06.2008 года по адресу ул. Окуловой, д. 76 в УФМС по Ивановской области" и стоит подпись предпринимателя.
По мнению суда, указанная отметка в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, так как она не содержит указания номера кабинета и времени (часы, минуты) рассмотрения дела.
Кроме того, в указанный в протоколах день (10.06.2008 года) дела рассмотрены не были. 23.06.2008 года начальник ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново вынесла определения о назначении дел N№ 261, 262, 263, 264 и 265 к рассмотрению на 04.07.2008 года в 10 ч. 00 м., 10 ч. 30 м., 11 ч. 00 м., 11 ч. 30 м. и 12 ч. 00 м. соответственно. В материалы дела представлены Рапорты инспектора ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново А.А. от 24.06.2008 года и от 03.07.2008 года, в соответствии с которыми названный инспектор 24.06.2008 года в 12 ч. 00 м. и 18 ч. 00 м., а также 03.07.2008 года в 09 ч. 00 м. осуществлял выезды по адресу: <...> с целью вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Г.Р.
04.07.2008 года начальник ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново вынесла определения, мотивированные уклонением ИП Г.Р. от получения определений о назначении дел к рассмотрению на 04.07.2008 года и неизвестностью местонахождения предпринимателя, об отложении рассмотрения дел N№ 261, 262, 263, 264 и 265 до установления места нахождения ИП Г.Р. Сотрудникам органов внутренних дел было поручено осуществить привод Г.Р. к начальнику отделения УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 39, каб. 106.
В соответствии с рапортом инспектора ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново А.А. от 12.08.2008 года им был осуществлен привод Г.Р. к начальнику ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново для рассмотрения административного дела.
Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)
Согласно ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
При анализе норм КоАП РФ (статьи 25.1, 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ), а также положений "Инструкции о порядке осуществления привода", утвержденной Приказом МВД РФ от 21.06.2003 года № 438, следует, что привод лица, привлекаемого к ответственности, основан на законе, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении уклоняется от явки к должностному лицу для рассмотрения дела и отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что административным органом не были приняты все достаточные и необходимые меры для уведомления ИП Г.Р. о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесение постановлений N№ 261, 262, 263, 264, 265 от 12.08.2008 г. осуществлено с нарушением закона. Привод предпринимателя к начальнику ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново для рассмотрения административного дела, также произведен с нарушением закона и не может служить доказательством надлежащего уведомления Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела, и присутствия предпринимателя при вынесении оспариваемых постановлений.
Пунктом 15 "Инструкции о порядке осуществления привода", утвержденной Приказом МВД РФ от 21.06.2003 года № 438 установлено, что о результатах осуществления привода сотрудник милиции, которому поручено исполнение постановления (определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. В данном случае в материалы дела представлен только рапорт, расписки административным органом в суд не представлено.
Пунктом 16 указанной инструкции также установлено, что при невозможности осуществления привода в указанные в постановлении (определении) о приводе сроки, а также в случае отсутствия лица либо его представителя, подлежащих приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления (определения) о приводе.
Таким образом, в определении о приводе должен быть определен конкретный срок привода. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании Г.Р. был задержан и в отношении него осуществлен привод, случайно, когда работник милиции увидел Г.Р. около торгового павильона, используемого Г.Р. для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании 15.10.2008 года представитель ИП Г.Р. в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что предприниматель при рассмотрении дел не участвовал, был задержан работниками милиции на улице и доставлен в отделение, где расписался в получении копий уже изготовленных постановлений. Ш.С. также пояснил, что у предпринимателя существует два адреса и он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ни по одному из них.
Таким образом, судом установлено, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие предпринимателя, с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.
Учитывая, что административным органом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должностного лица, рассматривавшего дела 04.07.2008 г., данных о надлежащем извещении Г.Р. о месте и времени рассмотрения дел, о наличии ходатайств об отложении рассмотрения дел, а также тот факт, что дела были рассмотрены без участия ИП Г.Р., суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что повлекло невозможность реализации ИП Г.Р. прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ предприниматель Г.Р. был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность исследования административным органом обстоятельств вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд считает заявление ИП Г.Р. подлежащим удовлетворению, а постановления ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново N№ 261, 262, 263, 264, 265 от 12.08.2008 года о привлечении ИП Г.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 21.08.2008, подлежит возврату ИП Г.Р.
Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Индивидуального предпринимателя Г.Р. удовлетворить.
2. Постановления по делам об административных правонарушениях N№ 261, 262, 263, 24, 265 от 12 августа 2008 года, вынесенные начальником ОУФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново признать незаконным и отменить.
3. Возвратить ИП Г.Р. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.08.2008 года в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления в законную силу решения суда.
4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья
ЧЕБОТАРЕВА И.А.
