НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 33-1983
Судья: Лялина М.С.
16 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. и судей Старковой А.В. Давыдова А.П.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.
Дело по частной жалобе А.
На определение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года по иску А. к ООО "РГС-Поволжье" о признании права на страховую выплату в связи со смертью кормильца,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "РГС-Поволжье" о установлении факта нахождения ее и ее сына на иждивении у умершего Г. и признании права на единовременную страховую выплату по случаю потери кормильца, мотивируя тем, что ее супруг - Г. погиб в дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2009 года. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО "РГС-Поволжье", она обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, в связи с тем, что не установлен факт того, что она и ее сын находились на иждивении у Г.
В судебное заседание от представителя ответчика К., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, мотивируя тем, что требования истца А. сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, предусмотренной за причинение вреда жизни потерпевшего, а не к требованиям о возмещении вреда здоровью либо о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем должны рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.
Истец А. в судебном заседании не согласна с ходатайством представителя ответчика К. о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Определением суда постановлено:
Гражданское дело по иску А. к ООО "РГС-Поволжье" о признании права на страховую выплату, в связи со смертью кормильца передать на рассмотрение в Федеральный суд Нижегородского района г. Н.Новгород.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании установлено, что требования истца А. сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда жизни потерпевшего, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца из искового заявления А. не усматривается, а сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда жизни потерпевшего.
Оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска ответчик зарегистрирован в г. Н.Новгород ул. Звездинка <...>, в связи с чем иск судом принят к своему производству, с нарушением правил подсудности, чем ущемлены процессуальные права ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
