ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. № 33-147а/2009
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Михалева О.В.
27 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Киселева А.П., Михалевой О.В.
при секретаре Войщевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе местного комитета ПОР "ЗХ "Стинол" СОЦПРОФ в интересах Г.Ю.Н., А.В.И., Е.Л.Н. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску МК ПОР "ЗХ "Стинол" СОЦПРОФ в интересах А.В.И., Г.Ю.Н., Е.Л.Н. в части требований о признании незаконными, нарушающими права истцов на внесудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, действий (бездействия) должностных лиц комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл" по нерассмотрению письменных заявлений истцов о рассмотрении индивидуальных трудовых споров прекратить.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Местный комитет ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ в интересах Г.Ю.Н., А.В.И., Е.Л.Н. обратился с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл", комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконными, нарушающими права указанных работников действий администрации ЗАО "Индезит Интернэшнл" по неисполнению обязательств по трудовым договорам работников, обязании ЗАО "Индезит Интернэшнл" возместить указанным работникам суммы недополученных заработных плат за дни запланированного администрацией простоя 3, 4, 5 июня и с 8 по 11 июня 2009 г. вследствие неисполнения обязательств по трудовым договорам, признании незаконными, нарушающими права указанных работников действия (бездействия) должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшнл" по не обеспечению создания условий для рассмотрения заявлений указанных работников в комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл", признании незаконными, нарушающими права указанных работников на внесудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, действий (бездействия) должностных лиц комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл" по нерассмотрению письменных заявлений вышеуказанных работников о рассмотрении индивидуальных трудовых споров. В обоснование своих требований ссылались на то, что 3, 4, 5 июня 2009 г. администрацией предприятия работникам было предложено уйти в отпуск без содержания. При отказе работников уйти в вынужденный отпуск работодатель не предпринял никаких мер по обеспечению их работой в соответствии с трудовым договором, либо по своевременному ознакомлению с приказами о простое, более того, им было заявлено, что они в отличие от других работников должны будут находиться на предприятии без работы с 8 по 11 июня, что в дальнейшем и произошло - члены СОЦПРОФ находились на рабочем месте, не получая производственных заданий, с приказом о простое их не ознакомили, а оплату произвели в размере двух третей среднего заработка, как и другим работникам, которые в это время занимались своими делами дома, не находясь на территории предприятия. Член СОЦПРОФ электромеханик РЭС ЗАО "Индезит Интернэшнл" А.В.И. находился на предприятии с 8 по 11 июня, выполняя свою обычную работу, также не был ознакомлен с приказом о простое, ему также оплату произвели в размере двух третей среднего заработка. 17.07.2009 г. А.В.И. обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия с просьбой рассмотреть вопрос оплаты работодателем его рабочих дней с 8 по 11 июня и правомочность невыдачи документов работодателем, касающихся оплаты в эти дни. С такими же просьбами обращались в КТС Е.Л.Н. и Г.Ю.Н. Однако по настоящее время их заявления не рассмотрены. Считали, что указанными действиями нарушены ст. 387 и 22 ТК РФ.
В судебном заседании представитель МК ПОР "ЗХ "Стинол" СОЦПРОФ К.З.В., А.В.И., Г.Ю.Н., Е.Л.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Т.Е.А. исковые требования не признала, в части требований к комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл" производство по делу просила прекратить, ссылаясь на то, что комиссия по трудовым спорам в акционерном обществе в настоящее время не существует, срок ее действия истек, и, кроме того, в силу ст. 36 ГПК РФ она не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью.
Представитель комиссии по трудовым спорам ЗАО "Индезит Интернэшнл" в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.
В частной жалобе представитель МК ПОР "ЗХ "Стинол" СОЦПРОФ К.В.В. в интересах Г.Ю.Н., А.В.И., Е.Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что сторона вправе сама определять способ защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения в комиссию по трудовым спорам. В данном случае имеет место обжалование бездействия комиссии по трудовым спорам.
Выслушав представителя МК ПОР "ЗХ "Стинол" СОЦПРОФ К.В.В., истца А.В.И., поддержавших частную жалобу, мнение представителя ответчика по доверенности Т.Е.А., полагавшую определение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оспаривания действий (бездействия) ответчика в порядке гл. 25 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку в силу приведенных правовых норм возможность обжалования бездействия КТС не предусмотрена. При нерассмотрении индивидуального трудового спора КТС истцы не лишены права на основании ст. 390 ТК РФ перенести индивидуальный трудовой спор в суд, и в судебном порядке защитить свое право, которое считают нарушенным.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как правильно указал суд, бездействием КТС не создано препятствий к осуществлению гражданами их прав и свобод, т.к. трудовой спор может быть разрешен в исковом порядке по требованию к работодателю.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и трудового права.
Оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу местного комитета ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ в интересах Г.Ю.Н., А.В.И., Е.Л.Н. - без удовлетворения.
