АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № А14-1721/2009/99/3
(извлечение)
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 51 г. Воронежа (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" г. Воронежа (далее - "Р") и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее - ФКУ) о взыскании 44 373 руб. задолженности и 12 723, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 154 от 25.05.2005 г. за период с 11.07.2006 г. по 17.02.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель Истца заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчиков 36 316, 10 руб. задолженности и 10 413, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 154 от 25.05.2005 г. за период с 11.07.2006 г. по 17.02.2009 г.
На основании ст. с. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.
Представители Ответчиков представили отзывы, заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 25.05.2005 г. между Истцом и "Р" был заключен контракт № 154, в соответствии, с условиями которого Истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию "Р" (Заказчика) работу по замене розлива отопления по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена работ определена в п. 2.1 договора и составляет 44 881 руб.
Во исполнение условий договора Истец выполнил предусмотренные контрактом № 154 работы и сдал их результат "Р" по акту о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 44 373 руб., предъявив к оплате счет-фактуру № 16 от 23.06.2008 г. на указанную сумму.
"Р" принял работы, однако не оплатил их в полном объеме.
Неисполнение "Р" обязанности по уплате суммы задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заслушав пояснения представителей Сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 154 от 25.05.2005 г., и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
25.05.2005 г. между Сторонами был заключен контракт № 154.
Исходя из п. 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 контракта № 154 от 25.05.05 и ст. 431 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательств установлен Сторонами с 25.05.05 по 31.05.05.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2.2 контракта от 25.05.2005 г. окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия Заказчика.
Факт выполнения работ на сумму 44 373 руб. в рамках контракта № 154 подтверждается актом о стоимости выполненных работ и затрат и Ответчиками не оспаривался.
Платежным поручением № 226 от 05.10.2005 г. "Р" оплатил 8 056, 90 руб. выполненные работы по контракту № 154 путем перечисления денежных средств на счет Левобережного РОСП г. Воронежа.
Считая, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оплате в оставшейся сумме, Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявления Ответчиков о применении срока исковой давности суд считает его подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 154 окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.
Акт о стоимости выполненных работ и затрат не содержит даты его составления, однако в материалы дела представлена счет-фактура № 16 от 23.06.2005 г. на сумму 44 373 руб.
Исходя из положений пункта 2.2 контракта № 154 денежное обязательство Ответчика в отношении выполненных для него Истцом по контракту работ возникло с 23.06.2005 г., о чем Истцу было известно. Тем самым, срок исковой давности начал течь с 23.06.2005 г.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Довод Истца о прерывании срока исковой давности предъявлением 03.07.2006 года искового заявления о взыскании задолженности по контракту № 154 от 25.05.05 является ошибочным, поскольку указанное исковое заявление было возвращено Истцу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.06 по делу № А14-7492/2206/2-70 по мотивам соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 г. определение от 06.07.06 по делу № А14-7492/2206/2-70 было оставлено без изменения.
Исходя из положений п. п. 14 - 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" следует, что поданное МУРЭП № 51 исковое заявление в Арбитражный суд без соблюдения требований о форме и содержании искового заявления, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, не может прерывать течение срока исковой давности.
Поскольку исковое заявление определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.06 по делу № А14-7492/2206/2-70 было возвращено, оно не создало последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.
Также Ответчиком представлено платежное поручение № 226 от 05.10.2005 г. Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, Ответчик произвел частичную оплату выполненные работы по контракту № 154.
Тем самым, течение срока исковой давности в отношении денежного обязательства "Р" прервалось с 05.10.2005 г. и течение срока исковой давности началось заново с указанной даты.
Таким образом, в силу ст. ст. 191, 192, 203 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности начинает исчисляться с 05.10.2005 г. и истекает 05.10.2008 г.
Иных доказательств перерыва срока исковой давности в пределах трех лет до момента подачи иска Истцом не представлено.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано Истцом в Арбитражный суд 17.02.2009 г., то есть за пределами установленного судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.
Также, следует отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в удовлетворении требований о взыскании основного долга, на который начислены проценты, судом отказано.
Сумма государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 1 869, 18 руб.
При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Истца следует взыскать 1 369, 18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 51 г. Воронежа отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 51 г. Воронежа 1 369, 18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
