ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу № 44-г-26/2009
Мировой судья Федосеева Л.В.
Судья апелляц. инстан. Сапрыкина Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Г.С.П. Л.А.М. на апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2008 г. по иску Г.С.П. к ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения истицы Г.С.П., президиум
установил:
Г.С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО" в лице Челябинского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20415 руб. 40 коп., а также расходов. В обоснование заявленного требования указала, что 17 августа 2007 г. на пересечении пр. Победы и ул. Чайковского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Витц" под ее управлением и скрывшегося с места происшествия автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего М.Е.В. Материалами административного дела установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Форд Фокус", нарушивший пп. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Истица указала, что ее автомобилю "Тойота Витц" причинены технические повреждения на указанную в иске сумму, которую ОАО "РОСНО" в рамках заключенного с М.Е.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности возместить отказалось.
Представитель ОАО "РОСНО" в суд первой инстанции не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 17 марта 2008 г. с ОАО "РОСНО" в лице Челябинского филиала в пользу Г.С.П. взыскано в возмещение ущерба 20365 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 712 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 300 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2008 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе Г.С.П. в иске.
В надзорной жалобе, направленной 14 января 2009 г., заявитель просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 24 февраля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2008 г. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Удовлетворяя заявленный Г.С.П. иск о взыскании с ОАО "РОСНО" денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, мировой судья указал, что ДТП произошло по вине водителя "Форд Фокус". Собственником данного автомобиля является М.Е.В., которым со страховой компанией ОАО "РОСНО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции апелляционный суд указал, что согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем "Форд Фокус" допущены только собственник автомобиля М.Е.В. и С.А.Р. Однако доказательств управления последними указанным автомобилем в момент ДТП истицей не представлено. Поскольку не установлено обстоятельств наступления страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд апелляционной инстанции в иске Г.С.П. отказал.
Между тем указанный вывод районного суда основан на неправильном применении закона и сделан без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
То есть Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
Из материалов дела следует, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель, скрывшийся с места происшествия, управлял автомобилем, собственником которого являлся М.Е.В. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору ОСАГО, оформленному в виде страхового полиса AAA № 0421795373 от 19 июня 2007 г., и в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены М.Е.В. и С.А.Р.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая на истицу бремя доказывания управления принадлежащим М.Е.В. автомобилем виновным в ДТП лицом на законном основании, суд не учел, что договор страхования заключен между страховой компанией ОАО "РОСНО" и собственником автомобиля М.Е.В. И поскольку причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, страховая компания также не освобождена от обязанности представлять доказательства, исключающие управление автомобилем М.Е.В. в момент ДТП самим собственником автомобиля, либо другим лицом, управляющим данным транспортным средством на законном основании.
Сам М.Е.В. по факту его участия в ДТП, а также управления принадлежащим ему автомобилем другими лицами в момент происшествия судом не допрошен. Участие в судебном разбирательстве по делу М.Е.В. не принимал, в письменном заявлении указал, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда, каких-либо претензий по существу иска не имеет (л.д. 148).
Доказательства угона автомобиля М.Е.В. либо использования автомобиля в день ДТП другим лицом помимо воли собственника М.Е.В. в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение апелляционного суда об отказе Г.С.П. в иске о взыскании страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая нельзя признать законным и обоснованным. Решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2008 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
