ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу № 44-Г-15/2009
I инст. Судья: Воробьев Е.В.
II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)
Фортыгина И.И. (докл.)
Кромина Н.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Челябинской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2008 года по иску К.А.Е., К.О.В. к Центральному Банку РФ в лице Главного управления по Челябинской области о вселении и регистрации по месту проживания.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Челябинской области С.Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя К.А.Е., К.О.В., К.Л.Г., К.И.А. - И.Е.С., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
К.А.Е. и К.О.В. обратились в суд с иском к Главному управлению Центрального Банка РФ по Челябинской области о вселении и регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова. В обоснование заявленных требований сослались на то, что в комнате указанного общежития зарегистрирована и проживает К.Л.Г. - супруга К.А.Е., и К.И.А. - супруг истицы К.О.В. Поскольку действующим законодательством предусмотрено право нанимателя на вселение всех членов его семьи без получения письменного согласия наймодателя (подп. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ), то они должны быть вселены в комнату общежития.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что комнаты в общежитии являются специализированными жилыми помещениями, правила, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации для договора социального найма, применяться не могут, поэтому законных оснований для вселения ответчиков в комнату общежития нет.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований К.А.Е., К.О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2008 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2008 года отменено: вынесено по делу новое решение, которым К.А.Е. и К.О.В. вселены в комнату дома по улице Ворошилова в городе Челябинске. В иске о понуждении к регистрации отказано.
В надзорной жалобе Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Челябинской области просит отменить определение судебной коллегии, так как судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии отменить.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
К.Л.Г. и К.И.А. проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, переданном в оперативное управление Центральному Банку РФ. Занимают комнату площадью 27 кв. м (л.д. 41). Нанимателем является К.Л.Г., кроме них в указанном помещении зарегистрированы и проживают К.А.А., К.И.А., К.А.И.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2004 года, вступившим в законную силу, К.А.Е. и К.О.В. выселены из комнат указанного общежития, поскольку в установленном порядке в общежитие не вселялись, оба имеют регистрацию по другим адресам (л.д. 32 - 33), где включены в ордер и лицевой счет.
Удовлетворяя требования истцов и вселяя их в спорную комнату в общежитии, судебная коллегия сослалась на то, что исходя из требований ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий, в соответствии с которыми граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Комната в общежитии в силу норм ЖК РФ является объектом жилищных прав, отнесена к жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан и, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Исходя из этого, судебная коллегия сделала вывод, что действующее законодательство не предусматривает согласие собственника общежития либо уполномоченного им лица в качестве обязательного условия для вселения в жилое помещение в общежитии, предоставленное гражданину для проживания с семьей, его супруга. У собственника здания нет права на ограничение количества проживающих членов семьи такого гражданина. А поскольку истцы являются супругами лиц, которые проживают в спорном жилом помещении на законном основании и изъявляют желание вселить своих супругов в комнату, являясь одной семьей, иск о вселении подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия сослалась на ст.ст. 1, 15, 19, 92, 100, 105 Жилищного кодекса РФ.
Однако такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального права, а указанные нормы материального права выводы судебной коллегии не подтверждают и не содержат правовых оснований на вселение истцов в общежитие. Суд кассационной инстанции не учел также того, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду. Порядок вселения в них регулируется главой 9 и 10 ЖК РФ.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. Таким образом, ч. 1 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, к которым согласно ст. 70 ЖК РФ относится супруг, не распространяется на правоотношения, возникающие при вселении супруга в общежитие.
Таким образом, основания для вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя по договору социального найма, указанные в Жилищном кодексе РФ, на которые ссылаются истцы, не распространяются на правоотношения, связанные с вселением в жилое помещение, относящееся к специализированному жилому фонду, а именно в общежитие. К.А.Е. и К.О.В. просят вселить их в комнату площадь, которой 27 кв. м, что не соответствует норме предоставления жилой площади в общежитии, поскольку в указанной комнате уже проживает пять человек.
К.О.В., кроме того, не является членом семьи нанимателя, что отражено в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому отсутствие регистрации не влияет на объем прав истцов по вселению в спорную комнату общежития.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на правильном их толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить.
Оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. - Челябинска от 24 сентября 2008 года.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
