АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу № А65-6770/2007-СА2-8
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хакимовым И.А.,
рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью решения № 136 ЮЛ/К от 16 марта 2007 года,
с участием:
от заявителя - Петров В.В., представитель по доверенности от 29.12.2006,
от ответчика - Мугтасова Э.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 07.12.2007; Гайфуллина Л.Я., заместитель начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 29.05.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью решения № 136 ЮЛ/К от 16 марта 2007 года.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что расходы по управлению организацией правомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года; что акты выполненных работ подтверждают правомерность расходов; что ответчик неправомерно ссылается на отсутствие эффективности деятельности заявителя.
Представитель ответчика возражает против требований заявителя, представил отзыв и дополнительные пояснения. Ссылается на то, что расходы на содержание управляющей компании являются экономически не оправданными, что акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требования, что заявитель не представил ни отчеты, ни иные документы в обоснование правомерности этих расходов.
Как следует из материалов дела, заявитель 27 октября 2006 года в налоговый орган представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
В целях проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес Общества требования о представлении документов от 09 ноября 2006 года и 13 декабря 2006 года 06 октября 2006 года.
По результатам проверки представленной Обществом декларации ответчиком был составлен акт № 58 ЮЛ/К от 26 января 2007 года, в котором нашли свое отражение выявленные нарушения налогового законодательства.
На акт камеральной проверки заявителем 27 февраля 2007 года были представлены возражения.
16 марта 2007 года по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 136 ЮЛ/К об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решение заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года и авансовые платежи за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в общей сумме 21 778 256 руб. и начисленные пени в сумме 186 689 руб.
Основанием для начисления налога и авансовых платежей в оспариваемом решении указано отсутствие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих оказание услуг Управляющей организацией, и отсутствие экономического эффекта.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием Обществу для обращения с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (Управляемая организация) в лице представителя единственного участника Ханнанова Роберта Габдрахмановича и Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая организация) в лице директора Ханнанова Роберта Габдрахмановича заключен договор № 6 от 15 августа 2002 года. Согласно данному договору в целях повышения эффективности деятельности Управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.
По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб". Согласно п. 2.2 договора Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством РФ и Уставом Управляемой организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена фиксированная сумма. Вознаграждение по управлению определялось согласно договору № 6 от 15 августа 2002 года, то есть независимо от полученной прибыли Общества.
Как следует из пункта 1 ст. 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность.
Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон).
Согласно статье 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.
Однако, заявителем в нарушение названных норм в ходе налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки услуг, из содержания которых невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.
Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, суд считает несостоятельным.
Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг Управляющей организации.
Суд считает состоятельным довод налогового органа о том, что спорные расходы не являются экономически обоснованными (оправданными).
Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле документами, представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции выполняла Управляющая организация и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности заявителя.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Во-первых, при обосновании расходов налогоплательщик должен четко показать, как это в перспективе благотворно повлияло на его экономическое положение в будущем. Иными словами налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана. Во-вторых, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2006 года налоговым органом проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности Общества за 2002 - 2005 годы и 9 месяцев 2006 года на основании представленных заявителем в налоговый орган первичных документов (баланс - сведения об имущественном положении организации; отчеты о прибыли и убытках), из которого видно, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, Общество за указанный период получило неудовлетворительные финансовые результаты, то есть в период действия договора от 15 августа 2002 года на оказание управленческих услуг происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету.
Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку в штате организации имеются профильные специализированные отделы, осуществляющие функции (деятельность), указанные в договоре с Управляющей организацией. Следовательно, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией, и соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.
При таких обстоятельствах, затраты Общества на содержание Управляющей организации являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, в связи с чем не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенных оснований, принимая во внимание то, что заявитель в соответствии со ст. 286 НК РФ является плательщиком ежемесячных авансовых платежей, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года, ежемесячные авансовые платежи за 4 квартал 2006 года, ежемесячные авансовые платежи за 1 квартал 2007 года в общей сумме 21 778 256 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК Рф.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене полностью решения № 136 ЮЛ/К от 16 марта 2007 года отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья
И.А.ХАКИМОВ
