АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
от 13 мая 2010 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
В соответствии с планом мероприятий Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2009 года судьей третьего судебного состава Шабаловой О.Ф. проведено обобщение практики разрешения споров, связанных с ответственностью публично-правовых образований и реализацией механизма их субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в случаях установленных законом или договором.
В целом ответственность публично-правовых образований в Российской Федерации сводится к единственной норме об ответственности государственной (муниципальной) казны, чего явно недостаточно для надлежащего регулирования существующих в данной сфере правоотношений. Реализация ответственности государственной (муниципальной) казны заключается в предъявлении денежных требований о взыскании из бюджета как наиболее ликвидной ее части.
Целью обзора является установление единообразия в правоприменительной практике, оказание практической помощи судьям Арбитражного Суда Кемеровской области при рассмотрении дел указанной категории.
В обзоре приведены решения арбитражного суда, вступившие в законную силу.
При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности суду надлежит правильно определить главного распорядителя бюджетных средств, который будет выступать в суде от имени публично-правового образования.
По делу № А27-4081/2008 в иске организации к муниципальному образованию в лице финансового органа о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности отказано.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, взыскал долга с муниципального образования за счет казны этого образования без определения главного распределителя учреждения. При этом отметил, что финансовое управление, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не входит в структуру органов местного самоуправления, а в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от его имени в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, судом первой инстанции был неправильно определен главный распорядитель, однако, апелляционная инстанция, установив это, рассмотрела спор без привлечения к участию в деле надлежащего главного распорядителя в связи с чем, спор рассмотрен без привлечения надлежащего ответчика (органа, имеющего право выступать в суде от имени муниципального образования).
Между тем, постановление апелляционной инстанции оставлено кассационной инстанции без изменения.
Аналогичная ситуация возникла по делам № А27-12856/2008, № А27-12275/2008.
При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств.
Данная практика сложилась в Арбитражном Суде Кемеровской области. Так, при удовлетворении иска к субсидиарному должнику, в резолютивной части решений суд указывает на взыскание с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в лице главного распорядителя за счет соответствующей казны (№ А27-7903/2007, № А27-3176/2007, № А27-5980/2008, № А27-5981/2008).
Однако, взыскание с публично-правового образования за счет его казны без указания главного распорядителя, участвующего в деле в качестве ответчика в суде от имени этого образования, не повлечет за собой незаконность принятого решения, поскольку субсидиарную ответственность согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (надлежащий ответчик по делу), а не орган, выступающий в суде от имени публично-правого образования.
Отсутствие вины основного должника в неисполнении денежного обязательства является основанием для отказа в применении к субсидиарному должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, по делу № А27-1192/2009 организация требовала взыскать с муниципального учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного ответчика (муниципальное образование) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за потребленную тепловую энергию, право требования которых передано истцу по договору цессии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе вины в неисполнении обязательства организацией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При неисполнении денежных обязательств, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Муниципальное учреждение признано судом невиновным в несвоевременной уплате денежного долга, поскольку последним документально подтверждено неосуществление предпринимательской деятельности, несвоевременное поступление денежных средств от населения за коммунальные услуги, а также принятие им мер к истребованию от собственника денежных средств. При этом недофинансирование основного должника из бюджета муниципального образования в рассматриваемом случае не явилось причиной неисполнения обязательств.
При отсутствии оснований для привлечения к ответственности основного должника исковые требования о взыскании процентов за счет субсидиарного ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же условиях, что и основной должник.
Кассационная инстанция судебные акты (решение и постановление апелляционного суда) оставила без изменения, указав на правомерность отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность образовалась в результате не поступления от населения платы за потребленные коммунальные услуги, то есть отсутствовала вина ответчика в просрочке уплаты задолженности за спорный период.
Аналогичная позиция суда изложена в судебных актах по делам № № А27-12279/2008, А27-12276/2008, А27-4083/2008, А27-11845/2007нр и признана обоснованной вышестоящими инстанциями.
По делу № А27-7047/2008 Общество одновременно обратилось в арбитражный суд с иском к основному и субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение по другому делу о взыскании с основного должника долга и процентов за определенный период, последним не исполнено. Учитывая эти обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков (основного и субсидиарного) в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку платежа.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указал на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами и отсутствие вины основного должника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований кредитора. Поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов с субсидиарного ответчика, сославшись на статьи 120, 399 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция по этому делу решение суда первой инстанции отменила в части, взыскав с основного должника заявленную сумму процентов, указав, что судом неправомерно отказано в иске ввиду не подтверждения материалами дела невозможности исполнения основным должником решения по причине отсутствия достаточных денежных средств. В части требований к субсидиарному должнику решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе, указав, что вывод апелляции о недоказанности факта отсутствия денежных средств не основан на обстоятельствах дела, так как указанное обстоятельство установлено при рассмотрении заявления основного должника о рассрочке исполнения решения по делу № А27-18007/2006.
Относительно субсидиарного должника кассационный суд правомерно отметил, что в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к ответственности основного должника, не имеется и правовых оснований для возложения ответственности на субсидиарного ответчика.
Поскольку субсидиарная ответственность наступает на тех же условиях и в том же объеме, что и ответственность основного должника, привлечение к ответственности собственника имущества по обязательствам учреждения с действиями и виной самого собственника (субсидиарного должника) не связано.
По делу № А27-3219/2009 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к основному и субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств, установленных решением суда Арбитражного Суда Кемеровской области по другому делу. Требования мотивированы неисполнением вышеуказанного решения и наличием основания для взыскания процентов за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке.
Суд установил факт неправомерного пользования денежными средствами основным должником вследствие уклонения от их уплаты за весь предъявленный период просрочки. При этом вины субсидиарного ответчика за весь период просрочки не усмотрел, полагая, что ответственность муниципального образования, не привлеченного к участию в деле о взыскании долга, наступает с момента предъявления истцом в отделение федерального казначейства исполнительного документа, т.е. с момента, когда собственнику имущества стало известно о неисполнении основным должником денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами суда первой инстанции, удовлетворив требования к субсидиарному ответчику в полном объеме, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника и наступает на тех же основаниях и в том же объеме, законодатель не связывает ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения с действиями и виной самого собственника.
Поскольку муниципальное учреждение вследствие недостаточного финансирования не исполнило обязательство по оплате долга перед первоначальным кредитором, суд правомерно удовлетворил иск правопреемника кредитора, приобретшего право требования по договору цессии, о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.
По делу № А27-623 8/2008 организация обратилась в суд иском к муниципальному образованию, мотивировав исковые требования тем, что решение Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-9429/2006, которым с основного должника - муниципального учреждения взыскана задолженность за оказанные услуги, не исполнено. Кроме этого, истец указал, что право требования задолженности возникло у него на основании договора уступки права требования, по которому ему передано право требования в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника долга за оказанные услуги. Исполнительный лист по делу № А27-9429/2006, предъявленный к исполнению первоначальным кредитором, в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, органами Федерального казначейства не исполнен ввиду закрытия лицевого счета получателя местного бюджета - основного должника.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на не соблюдение новым кредитором установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом статуса должника - получателя средств местного бюджета, а также отсутствием доказательств в подтверждение невозможности взыскания денежных средств, поскольку на момент рассмотрения спора у основанного должника - муниципального учреждения лицевой счет был вновь открыт.
Апелляционная инстанция решение оставила в силе, согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал недостаточность денежных средств у основного должника, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования (ст. ст. 120, 399 ГК РФ), а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения (ст. 242.5 БК РФ).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал неправильность выводов судов о недоказанности истцом невозможности взыскания денежных средств с основного должника и соблюдения взыскателем порядка предъявления исполнительного листа к исполнению.
При новом рассмотрении указанного дела и ряда аналогичных споров (Дела № А27-4085/2008, А27-4084/2008, А27-6283/2008, А27-6284/2008, А27-6285/2008, А27-1190/2009, А27-1187/2009 и другие) суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с муниципального образования в лице главного распорядителя за счет казны часть законно уступленной суммы долга, поскольку на момент рассмотрения дела решение не было исполнено, денежные средства в достаточном количестве у основного должника отсутствуют. Данные факты подтверждены материалами дела и, по существу, ответчиком не оспариваются.
Суд отклонил доводы ответчика, что отсутствует обязательное условие для привлечения к ответственности субсидиарного должника, поскольку в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса РФ истец (новый кредитор) не обращался к основному должнику с требованием об исполнении обязательства, а также не исполнил порядок взыскания задолженности с муниципального учреждения, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что уступка права требования влечет замену кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем все действия по предъявлению иска первоначальным кредитором к основному должнику, а также его действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, создают для истца, как правопреемника, соответствующие правовые последствия.
Факт направления первоначальным кредитором исполнительного листа в казначейство свидетельствует о том, что нормы закона об обязательном предъявлении требований об уплате долга к основному должнику соблюдены и, одновременно, опровергает факт уклонения истца от предъявления соответствующих требований непосредственно к основному должнику. Неисполнение судебного решения подтверждает отсутствие у основного должника денежных средств, необходимых для уплаты долга и наличие оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.
В случае преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.
По делу № А27-1090/2007 предметом иска является привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального казенного предприятия, основанием иска - неспособность основного должника отвечать по своим долгам, правовым основанием иска - статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника имущества казенного предприятия (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования) субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В случае преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возлагает на собственника имущества казенного предприятия обязанность еще в течение 6 месяцев нести субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному (муниципальному) предприятию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вид унитарного казенного предприятия изменен на муниципальное предприятие, в устав казанного предприятия внесены соответствующие изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке.
Поскольку передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений, исчисление шести месяцев следует производить с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с собственника имущества казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности долга, образовавшегося по причине неисполнения предприятием договорных обязательств, по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в течение которого ответчик нес субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
Требования кредитора о взыскании долга, не относящиеся к текущим платежам, заявленные в исковом производстве одновременно к основному и субсидиарному должникам, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а иск к субсидиарному ответчику до завершения конкурсного производства может быть подан конкурсным управляющим. После завершения конкурсного производства с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться кредитор.
Дело № А27-7723/2009.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности одновременно к основному должнику - муниципальному предприятию и субсидиарному должнику - муниципальному образованию в связи с доведением предприятия до банкротства.
Исковые требования оставлены судом без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к двум ответчикам, исходя из следующего.
Судом установлено, что в отношении основного должника открыто конкурсное производство, требования истца не являются текущими.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о привлечении собственника имущества несостоятельного должника к субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. Кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
Судом установлено, что конкурсный управляющий с требованиями о привлечении собственника имущества ликвидируемого предприятия к субсидиарной ответственности не обращался.
Поскольку требования истца подлежат включению в реестр, а подача иска к субсидиарному ответчику до завершения конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об оставлении иска к двум ответчикам без рассмотрения.
Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
Необходимо отметить, что ввиду малочисленности дел по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника при банкротстве единая правоприменительная практика по указанной категории споров практически не выработана.
Позиция суда относительно оставления иска без рассмотрения не только в отношении основного должника, но и субсидиарного ответчика видится обоснованной, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица, которое наряду с основным должником отвечает перед кредитором. При этом, если в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим иск о субсидиарной ответственности не будет предъявлен, истец в связи с оставлением иска без рассмотрения не лишен возможности обратиться с иском к субсидиарному должнику после завершения конкурсного производства.
Исследование и обобщение арбитражной судебной практики по разрешению споров о взыскании денежных средств с публично-правовых образований за счет казны образований показало, что судебная практика в Арбитражном Суде Кемеровской области в сравнении с ранее изложенными неоднозначными подходами суда к изучаемой категории дел в настоящее время сформировалась в соответствии с гражданским, бюджетным законодательством и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № № 21, 23.
