АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу № А03-11926/2007
Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2009 г. Полный текст определения изготовлен 31.08.2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего Г.И.А., судей С.Л.А., К.Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя должника Ф.Л.А., г. Барнаул на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.В.И., г. Барнаул Г.А.С. с требованиями отстранения его от исполнения обязанностей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Ф.Л.А., доверенность от 05.10.2007 № 1-7143, паспорт 01 07 139614 от 18.02.09;
от уполномоченного органа - Е.И.В., доверенность № 14-34/06596 от 21.05.2009; конкурсный управляющий - Г.А.С., паспорт 01 05 № 851106 от 13.04.2006 ОВД Железнодорожного района г. Барнаула;
от кредитора - КМБ-Банк - К.М.С., доверенность № 21-Б/2216/Ф-09 от 08.05.09 (до 31.12.2010), паспорт 01 05 № 708672 от 26.07.05 ОВД Октябрьского района г. Барнаула,
установил:
представитель должника Ф.Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.В.И., г. Барнаул Г.А.С. с требованиями отстранения его от исполнения обязанностей, а также привлечения его к административному наказанию.
В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий Г.А.С. в период конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно: не уведомляет должника и его представителя о проведении собраний кредиторов, о дате назначения торгов, препятствует разделу имущества супругов, не сдает своевременно отчетность в налоговый орган и не производит текущие платежи, до настоящего времени работники должника не уволены и им не выплачена заработная плата, не обеспечивает сохранность имущества должника, длительное время не снимает с учета реализованные в ходе конкурсного производства транспортные средства, не принимает заявки на участие в торгах, транспортные средства должника продолжают эксплуатироваться.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что доля в имуществе должника, принадлежащая его супруге, конкурсным управляющим не выделена, согласия на реализацию транспортных средств и иного имущества супруга должника не давала, имущество реализуется конкурсным управляющим по заниженной цене. Конкурсным управляющим на работу приняты 4 человека, являющиеся его родственниками, за них оплачены все налоги и социальные платежи. Заявитель указала также, что Г.А.С. не предпринял попыток по изъятию и включению в конкурсную массу имущества должника, находившегося на территории предприятия "А". Относительно торгов Ф.Л.А. пояснила, что вторые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что не соответствует действительности, так как заявки были, люди обращались к конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что исходит из того, что все работники были уволены еще до введения процедуры наблюдения, о чем ему устно сообщала представитель должника Ф.Л.А., специалисты были привлечены им в соответствии с законодательством о банкротстве и оказывали услуги на основании гражданско-правовых договоров. Все налоги по привлеченным специалистам оплачивает в полном объеме и вовремя. Также конкурсный управляющий пояснил, что на территории Автоколонны 1247 действительно есть эстакада и иное имущество, однако документов, подтверждающих его принадлежность должнику, у конкурсного управляющего не имеется. Торги проведены на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов, повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. В настоящее время осталась нереализованной часть имущества должника.
Относительно доводов жалобы о продаже имущества с нарушением прав супруги должника пояснил, что о предстоящей реализации имущества Ф.Л.А. извещал, обращался к ней за получением согласия на совершение сделок. Согласие супруги получено не было, вместе с тем, собственных мер по разделу совместно нажитого имущества ею также не предпринималось. Считает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит решение вопросов по разделу имущества супругов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.
Согласно ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 года индивидуальный предприниматель Ф.В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Г.А.С.
Как установлено статьей 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона).
Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, совместно нажитого супругами, поскольку такое имущество также принадлежит должнику. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, совместно нажитое супругами имущество имеет и второго равноправного собственника (супруга), в связи с чем, его реализация возможна только с согласия супруга. В отсутствие согласия - реализации подлежит доля супруга-должника в имуществе, после ее определения (выдела) в установленном порядке.
Письмом от 22.09.2008 № 1074 конкурсный управляющий уведомил супругу должника Ф.Л.А. о том, что приступает к реализации имущества должника, предложил сообщить о претензиях на долю в имуществе, являющемся общей совместной собственностью супругов, либо сообщить о своем согласии на реализацию имущества. Письмо получено лично Ф.Л.А. 29.10.2009.
Письмами от 05.10.2008, 27.11.2008 на имя конкурсного управляющего Ф.Л.А. заявила о несогласии на реализацию имущества со ссылкой на свое право на долю в этом имуществе. Получение данной информации не отрицается конкурсным управляющим. Согласно его пояснениям им были предприняты попытки к получению нотариально удостоверенного согласия Ф.Л.А. на отчуждение имущества, но согласие не было получено, дальнейших действий по определению имущества должника в совместно нажитом имуществе им не предпринималось, имущество реализовывалось.
Согласно отчету конкурсного управляющего первые торги по продаже имущества должника состоялись 22.10.2009. Последующие торги, назначенные на 24.12.2008, на 17.02.2009, признаны несостоявшимися. Имущество частично реализовано 08.04.2009, 16.06.2009 на торгах посредством публичного предложения.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего по направлению супруге должника письма от 22.09.2008 № 1074, суд исходит из того, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего гражданского и семейного законодательства определил условия реализации имущества, а именно: реализация имущества должника возможна только в отсутствие каких-либо претензий супруги в отношении данного имущества и при наличии ее согласия на реализацию имущества.
Учитывая характер спорных обстоятельств, суд полагает, что правовое значение в этой ситуации имеет выраженное супругой должника и доведенное до сведения конкурсного управляющего Г.А.С., несогласие на совершение сделок с имуществом супругов.
Таким образом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, имея сведения об отсутствии согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, не вправе был осуществлять его реализацию до решения вопроса о разделе имущества. Соответственно, в этой части доводы жалобы суд находит обоснованными, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без выделения доли в совместно нажитом имуществе несоответствующими закону.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего по инициированию раздела имущества супругов напрямую не установлена, а супруга должника Ф.Л.А., высказав несогласие на продажу совместно нажитого имущества, тем не менее, собственных действий по определению долей (разделу имущества), не предпринимала.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что супруга должника Ф.Л.А. является поручителем по кредитным договорам своего мужа, а большая часть реализованного имущества должника является предметом договоров залога, заключенных в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.12.2007 удовлетворены исковые требования ЗАО "К" о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника, Ф.Л.А., Ф.М.В. в солидарном порядке, обращении взыскания на имущество.
Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с данными действиями суд не находит.
Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право оценивать доказательства предоставлено законом лишь суду первой инстанции, который всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует все имеющиеся в деле доказательства в судебном заседании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в остальной части жалобы заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику. Не подлежит удовлетворению жалоба и в части отстранения конкурсного управляющего Г.А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В отношении требования заявителя о привлечении конкурсного управляющего к административному наказанию производство подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное требование должника не может рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст.ст. 24, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
признать доводы жалобы должника индивидуального предпринимателя Ф.В.И., г. Барнаул, на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.В.И. Г.А.С., г. Барнаул, частично обоснованными.
Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Г.А.С. по реализации имущества должника без выделения доли в совместно нажитом имуществе.
Прекратить производство в части требований о привлечении конкурсного управляющего к административному наказанию.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
