АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 июня 2004 г. по делу № А79-1488/04-СК1-1390
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарск
на решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 г. по делу № А79-1488/04-СК1-1390, принятое по исковому заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарск о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налогов,
установил:
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пронова" (далее - СП ЗАО "Пронова" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарск (далее - Инспекция или налоговый орган) процентов в размере 23334 рубля 76 копеек за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, просило обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета 20761 рубль 21 копейку процентов за период с 16.09.2003 по 19.01.2004.
Решением суда от 05.04.2004 требования СП ЗАО "Пронова" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2004.
Заявитель указывает, что решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2003 по делу № А79-5124/03-СК1-4861, которым признано недействительным решение налогового органа от 20.08.2003 № 320, принято с учетом дополнительно представленных Обществом доказательств. Рассмотрение в судебном порядке документов, не представленных в налоговый орган при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, не свидетельствует о неправомерных действиях Инспекции при вынесении решения об отказе в возмещении НДС за апрель 2003 года.
По-видимому, в тексте абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ
Судебными актами по делу № А79-5124/03-СК1-4861 не установлено факта неправильных действий налогового органа. Суд, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о выполнении Обществом предусмотренных статьей 165 НК РФ условий с учетом положений пункта 3 статьи 7 НК РФ, то есть путем толкования закона, а не буквального его применения. Налоговому органу же не предоставлено право толкования закона.
С учетом изложенного, а также того, что именно неправомерные действия СП ЗАО "Пронова" повлекли принятие Инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, поэтому срок для начисления процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики.
Инспекцией не были нарушены сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года была представлена Обществом 20.05.2003, решение об отказе в возмещении налога было принято по истечении трех месяцев, 20.08.2003.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ не установлено, что признание арбитражным судом решения налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным влечет начисление процентов со дня принятия такого решения Инспекцией, при соблюдении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Обязательным условием для выплаты процентов в случае просрочки возврата Налоговый кодекс определяет наличие уплаченных сумм налога в бюджете. За апрель 2003 года СП ЗАО "Пронова" начислило к уплате НДС в сумме 244774 рубля, а предъявило к возмещению из бюджета за этот же период 377721 рубль.
Таким образом, СП ЗАО "Пронова" налог в бюджет не уплачивало, а путем получения возмещения НДС из бюджета финансировалось бюджетом.
Следовательно, нет оснований считать указанные суммы уплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 176 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители СП ЗАО "Пронова" жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что налоговому органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и необходимых для принятия решения о возмещении НДС. В ходе судебного разбирательства по делу № А79-5124/03-СК1-4861 Обществом были представлены не дополнительные документы, а документы, дополнительно подтверждающие содержащиеся в основном пакете документов сведения. Судебными актами по данному делу не был установлен факт неправомерных действий СП ЗАО "Пронова". Срок для начисления процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ и не связан с моментом вступления в законную силу решения суда.
Действующее налоговое законодательство не связывает возмещение экспортного НДС с уплатой сумм налога в бюджет и не определяет такую уплату как обязательное условие для возмещения налога.
По изложенным основаниям представители Общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 05.04.2004 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 20 мая 2003 года СП ЗАО "Пронова" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года. В декларации указан налог к вычету в сумме 377721 рубль. Одновременно с налоговой декларацией Общество направило налоговому органу пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Решением Инспекции от 20.08.2003 № 320 Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с реализацией продукции на территории Российской Федерации, отсутствием выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя, несовпадением получателей товара, указанных в грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной и приложениях к контракту, а также неполным представлением сведений об этих лицах.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2003 по делу № А79-5124/03-СК1-4861 решение Инспекции от 20.08.2003 признано недействительным. Решение суда от 31.10.2003 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 и постановлением кассационной инстанции от 01.03.2004.
Сумма налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года возвращена на расчетный счет Общества 20 мая 2004 года по платежному поручению № 719.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Не позднее последнего дня указанного выше трехмесячного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
Абзацем двенадцатым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговая декларация за апрель 2003 года по ставке 0 процентов представлена Обществом в Инспекцию 20 мая 2003 года. По истечении трех месяцев, двух недель и восьми дней, то есть до 16 сентября 2003 года сумма налога должна была быть возвращена СП ЗАО "Пронова". Сумма налога - 377721 рубль - возвращена Обществу 20 января 2004 года. Следовательно, за период с 16.09.2003 по 19.01.22004 подлежат начислению проценты на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.
По мнению Инспекции, именно неправомерные действия Общества привели к принятию решения от 20.08.2003 № 320 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Однако решением суда от 31.10.2003 по делу № А79-5124/03-СК1-4861, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Инспекция необоснованно отказала СП ЗАО "Пронова" в возмещении налога. Общество же представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога. То есть Обществом были соблюдены условия, установленные абзацем первым пункта 4 статьи 176 НК РФ. Доводы Инспекции были признаны судом несостоятельными.
Поскольку к несвоевременному возмещению налога Обществу привел необоснованный отказ Инспекции, начисление процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ правомерно.
Инспекция указывает, что ею не был нарушен установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок, решение об отказе в возмещении налога было вынесено по истечении трех месяцев со дня представления Обществом налоговой декларации. Начисление же процентов производится при нарушении установленных сроков.
Этот довод судом не принимается, так как проценты начисляются в случае несвоевременного возмещения налога, а не срока принятия решения налоговым органом. Срок, в течение которого должно было быть произведено возмещение налога, Инспекцией нарушен.
Вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога непосредственно в бюджет не является обязательным условием для возмещения налога и начисления процентов, является верным и соответствует положениям статьи 176 НК РФ, так как проценты начисляются не на уплаченную сумму налога, а на сумму, подлежащую возмещению на основании абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ. Право на возмещение налога за апрель 2003 года у СП ЗАО "Пронова" имеется.
На основании изложенного, решение суда от 05.04.2004 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 года по делу № А79-1488/04-СК1-1390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
