КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № 33-1239
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску М. к ООО "Овен" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Овен", указав, что она работала в магазине ООО "Овен" с мая 2006 года продавцом-кассиром. Задолженность работодателя по заработной плате с 01.12.2008 составляет 13 580 руб. С 12.01.2009 генеральный директор ООО "Овен" не допускает ее к работе, ссылаясь на то, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили, заявление об увольнении она не писала. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просила взыскать с ООО "Овен" заработную плату за период с 01.12.2008 по 12.01.2009, обязать работодателя допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 12.01.2009 4716 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В период рассмотрения спора судом ответчиком по приказу от 20.04.2009 № 25 произведено увольнение М. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы с 14.01.2009 по 20.04.2009 без уважительных причин, а также выплачена заработная плата за декабрь 2008 года в сумме 3 480 руб., за январь 2009 года в сумме 1 966 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 905 руб.
В ходе судебного разбирательства М. исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила: признать ее увольнение по приказу от 20 апреля 2009 года № 25 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 18.06.2009, взыскать, исходя из средней месячной заработной платы 9 200 руб., с ООО "Овен" задолженность по заработной плате за период с 01.12.2008 по 12.01.2009 в сумме 6 219 руб., средний заработок за время незаконного отстранения ее от работы с 12.01.2009 по 18.06.2009 в сумме 51 256,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2009 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: признать увольнение М. по приказу ООО "Овен" от 20 апреля 2009 года № 25 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным; обязать ООО "Овен" изменить формулировку основания увольнения М. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 18 июня 2009 г.; взыскать с ООО "Овен" в пользу М. средний заработок за период с 13.01.2009 по 18.06.2009 в сумме 21 940 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Овен" Н. просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях истицы М. о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Никаких доказательств того, что М. была отстранена от работы, суду не представлено. Кроме того, судом не установлено, по какой причине по истечении указанных семи дней (которые по показаниям М. ей было "велено" отдыхать или не ходить на работу по иной причине) она на работу не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Считает, что не является доказательством того факта, что М. была отстранена от работы ее обращение в государственную инспекцию труда, поскольку в государственную инспекцию труда она обращалась по вопросу о незаконном удержании ООО "Овен" денежных средств из заработной платы. Сам факт обращения в Госинспекцию труда и в суд не дает право работнику не выходить на работу и совершать прогулы. Полагает, что судом не определено лицо, являющееся работодателем М., поскольку лишь он имеет право отстранить работника от работы. Н.С., являясь заведующей магазином, не являлась работодателем М. и не имела полномочий отстранять последнюю от работы, предоставлять ей выходные, либо увольнять. Указывает, что в решении допущено искажение доказательств, а именно показаний представителя ответчика ООО "Овен" Н. Полагает, что судом также дана неправильная оценка показаниям свидетеля П. Утверждение суда о том, что ответчиком был пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Так, при увольнении работника по собственному желанию должна быть применена ст. 77 ТК РФ (п. 3 ч. 1), а не ст. 80 ТК РФ, как это отражено в решении суда. Полагает, что при произведении расчетов выплаты заработной платы, причитающейся М., суд неправомерно включил в подлежащие выплате суммы сумму НДФЛ, хотя заработная плата фактически составляет 4 000 руб. минус НДФЛ (13%). Неудержание в ходе расчета суммы НДФЛ существенно нарушает права ответчика, который обязан сверх указанной суммы уплатить налог в бюджет в размере 2 852,29 руб.
В своих возражениях относительно кассационной жалобы М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Овен" Н., М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) протяженности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. с 01.07.2006 работала продавцом-кассиром в магазине ООО "Овен".
Приказом генерального директора ООО "Овен" от 20 апреля 2009 года № 25 М. уволена с работы за прогулы с 14.01.2009 по 20.04.2009 без уважительных причин (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В приказе основанием к увольнению работодателем указаны служебные записки от 15.01.2009, 18.01.2009, 21.01.2009, акт от 16.04.2009.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обосновывая заявленные требования о незаконности увольнения по инициативе работодателя, М. указала, что 11 января 2009 года она была отстранена от работы заведующей магазином Н.С., так как в магазине был проведен учет и выявлена недостача. Впоследствии ее к работе не допускали. 19 января 2009 года в магазине уже трудился новый работник, а ей было предложено уволиться по собственному желанию. 20 января 2009 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Костромской области.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2009 года М. обратилась в суд с исковыми требованиям к ООО "Овен" и просила обязать работодателя допустить ее к исполнению трудовых обязанностей.
Из показаний представителя ООО "Овен" в суде следует, что 12.01.2009 заведующая магазином Н.С. сообщила ему о том, что отстранила от работы М. в связи с нахождением последней на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На данные обстоятельства указывается и в служебной записке Н.С. от 12.01.2009 на имя директора ООО "Овен".
В служебных записках заведующей магазином Н.С. на имя директора ООО "Овен" от 15 января 2009 года, 18 января 2009 года, 21 января 2009 года сообщается, что М. не вышла на работу в свои рабочие смены 14, 17, 20 января 2009 года. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем причин допущенных работником нарушений трудовой дисциплины, не представлено. Руководитель ООО "Овен" Н. в суде пояснял, что после невыхода М. на работу, он месяц работал сам, затем принял нового продавца.
Из показаний свидетеля В. следует, что 12 января 2009 года заведующая магазином ей сказала, что они будут работать с ней вдвоем, а через неделю был принят новый продавец. М. приходила в магазин, говорила, что будет подавать иск в суд.
3 марта 2009 года в адрес М. руководителем ООО "Овен" направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия М. на рабочем месте с 12 января 2009 года по 20 апреля 2009 года без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания и допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Увольнение истицы по приказу от 20 апреля 2009 года № 25 на основании служебных записок от 15.01.2009, 18.01.2009, 21.01.2009 произведено с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Истребование работодателем письменных объяснений от М. по фактам прогулов в период рассмотрения трудового спора судом (16.04.2009) не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, решение об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула принято в соответствии с приведенными выше нормами действующего трудового законодательства и с учетом позиции истицы.
Неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением М. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу М. с ООО "Овен", определена судом неправильно. Расчет суда суммы заработной платы за время вынужденного прогула без учета суммы подоходного налога является верным, произведен с соблюдением требований ст. 139 ТК РФ. В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Доводы представителя ООО "Овен" Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В то же время с учетом положений ст. 77, 394 ТК РФ абзац третий резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Изменить формулировку основания увольнения М. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2009 года.".
Судебная коллегия полагает необходимым исключить во вводной части решения суда слова "в предварительном" как ошибочно приведенные, а также на листе решения 2 исключить из объяснений представителя ответчика ООО "Овен" Н. фразу: "Если бы М. 12 января 2009 года представила бы объяснения по факту недостачи, то в зависимости от объяснения, он, возможно, допустил бы ее до работы" и на листе решения 4 исключить ссылку суда на пояснения Н.: "(если бы М. представила бы объяснение по факту недостачи, то в зависимости от объяснения, он, возможно, допустил бы ее до работы)", как не подтвержденные протоколами судебных заседаний.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Овен" Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции: "Изменить формулировку основания увольнения М. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2009 года.".
Исключить во вводной части решения суда слова "в предварительном", на листе решения 2 исключить из объяснений представителя ответчика ООО "Овен" Н. фразу: "Если бы М. 12 января 2009 года представила бы объяснения по факту недостачи, то в зависимости от объяснения, он, возможно, допустил бы ее до работы", на листе решения 4 ссылку суда на пояснения Н.: "(если бы М. представила бы объяснение по факту недостачи, то в зависимости от объяснения, он, возможно, допустил бы ее до работы)".
