КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу № 33-1220
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Ч. к С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ответчица 14 февраля 2008 года подала заявление на имя начальника Федеральной службы судебных приставов по Чухломскому району о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду, в котором указала, что 24 июля 2007 года в ходе судебного заседания Ч. оскорбила ее и К.Т., представителем которой она являлась, а также что она высказывала оскорбления в грубой форме, перебивала судью. Данные утверждения не соответствуют действительности, а заявление порочит честь, достоинство и деловую репутацию ее как адвоката. 24 июля 2007 года она представляла интересы К.Ю. по гражданскому делу по иску К.Т. к К.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом. В том судебном заседании она не могла перебивать судью А., поскольку председательствующим по делу был А.С., о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Оскорблений и высказываний в грубой форме в отношении кого-либо из участников процесса не произносила. С имеющейся в протоколе судебного заседания фразой "Они сидят и смеются надо мной, обсуждают, как я одета, как две обезьяны" она была ознакомлена в июле 2007 года, затем направила в суд замечания на протокол. Доказательствами ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, являются документы, содержащиеся в материале доследственной проверки. В период проведения проверки на нее была запрошена характеристика у начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району, что также порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просила также суд обязать С. принести извинения перед ней в присутствии К-вых.
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 7 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
С Ч. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ч. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в ее в исковом заявлении, просит его отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 199, 214 ГПК РФ решение суда было изготовлено в окончательной форме и выслано ей за рамками сроков, установленных данными нормами. Полагает, что судом незаконно взысканы с нее в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Указывает, что в силу ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ она имеет право на защиту своих чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности и порочащих ее сведений.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-346/07 по иску К.Т. к К.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и материал доследственной проверки по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Ч. обратилась в суд с иском к С., полагая, что последней были распространены не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, выразившиеся в написании заявления в отдел судебных приставов по Чухломскому району о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что фраза "Они сидят и смеются надо мной, обсуждают, как я одета, как две обезьяны" была произнесена Ч. в судебном заседании по гражданскому делу по иску К.Т к К.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 24 июля 2007 г. При этом судом обоснованно отклонен довод истицы о принесении ею замечаний на протокол судебного заседания, поскольку доказательства тому в материалах гражданского дела № 2-346/07 отсутствуют; не представила Ч. таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд со ссылкой на ст. 17, 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах правильно квалифицировал действия С. по написанию заявления о привлечении Ч. к уголовной ответственности как ее конституционное право на обращение в уполномоченные органы по проверке совершенного, по ее мнению, преступления. При этом судом учтены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица, обратившегося с подобным заявлением, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Всем другим доводам истицы, на которые она вновь ссылается в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
Доводами кассационной жалобы приведенные выше выводы суда не опровергаются.
Как видно по делу, интересы ответчицы при его рассмотрении представлял адвокат Я., в связи с чем расходы С. на оплату услуг представителя составили 5000 руб. Ответчицей заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных ею расходов.
Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Ч. в пользу С. расходы на представителя в сумме 1500 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.
Оснований считать, что определенный судом размер взыскания завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления решения в окончательной форме и направлении ей копии решения опровергается материалами дела (л.д. 60), кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чухломского районного суда Костромской области от 7 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
