Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А04-517/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 7 апреля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 14 апреля 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Городская дезинфекционная станция"
к индивидуальному предпринимателю Г.
о взыскании 6700 руб. 77 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (далее - ООО "Городская дезинфекционная станция") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Г. (далее - ИП Г.) о взыскании 6700 руб. 77 коп., в том числе уплаченная по договору № 00212 от 27 февраля 2008 года сумма 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп. за период с 15 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Свои требования истец обосновывает тем, что 27 февраля 2008 года между ООО "Городская дезинфекционная станция" как заказчиком и ИП Г. как подрядчиком был заключен договор № 00212 на изготовление металлической двери.
Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы после внесения истцом не менее 50% от суммы договора. Срок выполнения работ - 9 рабочих дней (п. 1.4 договора).
Истец указывает, что им на основании счета № 00212 от 27 февраля 2008 года была произведена оплата стоимости работ в полном объеме. Между тем, как указывает истец, ответчиком свои обязательства по изготовлению металлической двери не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению двери истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп. за период с 15 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № 00212 от 27 февраля 2008 года сумма 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп. за период с 15 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, всего 6700 руб. 77 коп.
В судебном заседании 7 апреля 2009 года истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание 7 апреля 2009 года ответчик не явился.
Судом были направлены определения суда по известным адресам ответчика, однако были возвращены суду с отметкой отделения связи о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ в этом случае ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27 февраля 2009 года между ООО "Городская дезинфекционная станция" как заказчиком и ИП Г. как подрядчиком был заключен договор № 00212, по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлическую дверь, а заказчик, в свою очередь оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 3.1 договора цена за выполнение работ составляет 6000 руб.
Согласно п. 3.2 договора выполнение работ производится подрядчиком после предоплаты не менее 50% от суммы договора.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 9 рабочих дней.
Ответчиком истцу к оплате был выставлен счет № 00212 от 27 февраля 2008 года и на сумму 6000 руб. на оплату одной металлической двери.
По договору № 00212 от 27 февраля 2009 года истцом была произведена предоплата путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 28 февраля 2008 года на сумму 6000 руб.
На основе анализа условий договора № 00212 от 27 февраля 2008 года и представленных документов суд считает, что договор № 00212 от 27 февраля 2008 года относится к договору поставки, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность ИП Г. по передаче товара (одной металлической двери) обществу "Городская дезинфекционная станция" в течение девяти рабочих дней, то есть до 12 марта 2008 года.
Судом установлено, что свои обязательства по поставке металлической двери на сумму 6000 руб. ответчик ИП Г. не исполнил.
Доказательств поставки истцу товара ответчиком не представлено.
В судебном порядке факт непоставки товара ответчик не оспорил.
Таким образом, ответчиком истцу не поставлен товар по договору подряда № 00212 от 27 февраля 2008 года на сумму 6000 руб.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку на сумму предварительной оплаты 6000 руб. ответчик металлическую дверь истцу не поставил, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.
Согласно расчету истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из суммы предоплаты 6000 руб., ставки банковского процента 13%, 366 дней в году и периода просрочки с 15 марта 2008 года по 6 февраля 2009 года (329 дней). Размер процентов по расчету истца составил 700 руб. 77 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 6000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп. за период с 15 марта 2008 года по 6 февраля 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина с исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 500 руб.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 38 от 3 февраля 2009 года уплачена госпошлина в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. судом отнесены на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу ООО "Городская дезинфекционная станция" основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп., всего 6700 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru