Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу № А04-515/2009

(извлечение)


Дата объявления решения 18 февраля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полно объеме) решения 18 февраля 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната"
к отделу государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области (далее - ответчик, Пожарный надзор) от 30 января 2009 года № 72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Требования заявителя обоснованы тем, что постановление вынесено в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вина Учреждения отсутствует, допущенное нарушение является малозначимым, отсутствует событие правонарушения.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что нарушен ежегодный порядок проведения плановых проверок, поскольку не истек трехлетний срок со дня начала осуществления юридическим лицом деятельности. Учреждение приобрело право оперативного управления в ноябре 2008 года, до указанной даты объект находился в оперативном управлении ФГУ "Центр стандартизации и метрологии", затем областного государственного учреждения культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области". После принятия объекта на баланс от бывших правообладателей заявитель приступил к ремонту и переоборудованию помещений. Заявитель находится в судебном споре с бывшим арендатором ФГУ "ЦСМ", удерживающим имущество от возврата правообладателю. Все отмеченные на объекте нарушения правил пожарной безопасности (далее - ППБ) имели место на протяжении многих лет, значительная часть допущенных нарушений зафиксирована в помещениях, удерживаемых от возврата бывшим арендатором. Уведомление о проведении плановой проверки Учреждение не получало, с распоряжением, о проведении проверки, руководитель учреждения ознакомлен лишь с прибытием проверяющего. Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28 января 2009 года вручен заместителю главного врача, лишь спустя 3 дня. Возможность для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности отсутствовали. Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества из средств областного бюджета. В расходных обязательствах распорядителя бюджетных средств на 2008 года финансирование по обеспечению пожарной безопасности не производилось. С получением предписания надзорного органа даны заявки на дополнительное финансирование. Часть нарушений письменно признал. Просил признать постановление незаконным и отменить полностью, освободив учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. При проведении проверки были установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований ППБ несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Плановое мероприятие проводилось на основании распоряжения, порядок проведения плановых проверок не нарушен. Считает необоснованными ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820 "О государственном пожарном надзоре". Нарушения, выявленные в ходе проверки, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей находящихся в помещениях, где учреждение осуществляет свою деятельность. До начала осуществления своей деятельности учреждение знало об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, имело возможность для соблюдения правил и норм, но меры по их соблюдению приняты не были, что и послужило основанием для назначения административного наказания. Письменно уточнил, что в постановлении ошибочно указана дата - 30 февраля 2009 года, следует читать 30 января 2009 года. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800532677, ИНН 2801072392.
На основании распоряжения от 23 января 2009 года № 33, в период с 23 января 2009 года по 31 января 2009 года отделом пожарного надзора проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами РФ в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10.
Проверкой установлено, что в нарушение пунктов 60, 52, 53, 40, 25, 91, 34, 89, 36 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ-01-03) Учреждением допускается эксплуатация светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; коробки электрических сетей находятся в открытом состоянии; в аппаратах токовой защиты допускается эксплуатация некалиброванных плавких вставок; дверь путей эвакуации, отделяющая холл от коридора общего пользования, открываются не по направлению выхода из холла; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (закрыты на замки); путь эвакуации из помещения кабинета реабилитации фонетика, не обеспечивают людям находящимся внутри помещения свободной и быстрой эвакуации людей при пожаре (дверь закрыта, ведет в помещение кабинета ЦСМ); на путях эвакуации допускается размещение горючих материалов (деревянные конструкции в коридоре); на окнах первого этажа установлены глухие, металлические решетки; в подвальном помещении допускается эксплуатация временной мастерской по сантехнической работе; в подвальном помещении допускается курение; краны внутреннего противопожарного водопровода не проверяются на водоотдачу (рукава подлежат замене); не проводится перекатка пожарных рукавов на новую скатку; пожарные рукава не присоединены к крану; на дверях путей эвакуации отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не соответствуют требованиям (соединительные готовки не соответствуют требованиям); сети внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения не проверяются на водоотдачу; не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.
По результатам проверки составлен акт от 28 января 2009 года № 33.
27 января 2009 года по факту выявленных нарушений, в присутствии главного врача К. составлен протокол об административном правонарушении № 76, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Предписанием от 30 января 2009 года № 33/17/1-9 заявителю предложено выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Постановлением от 30 января 2009 года № 72 Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона № 69-ФЗ), предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Судом установлено, что Учреждением не соблюдались нормы действующего законодательства. Правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 января 2009 года № 76; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28 января 2009 года № 33, письменным признанием части нарушений; договором о передаче в безвозмездное пользование областного недвижимого имущества от 21 ноября 2007 года № 48б; договором на выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования от 12 января 2008 года; договором аренды областного недвижимого имущества от 11 марта 2008 года № 72; приказом от 19 сентября 2008 года № 517-ОД о передаче административного здания с баланса ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" на баланс ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната"; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19 сентября 2008 года № 1; актом возврата нежилых помещений арендодателю - ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" от 15 октября 2008 года; приказом о назначении ответственного за противопожарную безопасность реабилитационного центра от 12 января 2009 года № 0-6; и другими документами.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонен, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие финансирования на проведение работ по пожарной безопасности не является основанием освобождения от ответственности.
Довод заявителя о том, что ответчиком нарушен ежегодный порядок проведения плановых проверок, поскольку не направлено в адрес Учреждения распоряжение о проведении проверки, судом отклонен, в связи со следующим.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ установлено, что каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.
Письмом от 22 января 2008 года, полученным под роспись инженером по охране труда и ППБ учреждения здравоохранения Д. ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" уведомлено о проведении в период с 23 января 2009 года по 31 января 2009 года плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, указано представить определенные документы.
Ссылки заявителя на не вступивший в законную силу Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд считает также необоснованными, поскольку он вступает в законную силу с 1 июля 2009 года, за исключением частей 6 и 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2010 года.
Также несостоятельным признан довод заявителя о том, что часть нарушений была установлена в помещениях, которыми пользуется и владеет иное юридическое лицо.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом исследованы: план здания, договор аренды от 11 марта 2008 года № 72; приказ от 19 сентября 2008 года № 517-ОД о передаче административного здания с баланса ОГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области" на баланс ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната"; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 19 сентября 2008 года № 1; акт возврата нежилых помещений от 15 октября 2008 года, акт проверки использования по назначению и сохранности административного здания, которыми подтверждено, что ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" владеет зданием по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10, частично, подвал (технический узел), первый и второй этаж левого крыла здания, мансарда. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности относятся именно к помещениям заявителя.
Более того, данное обстоятельство подтвердил допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля заместитель главного врача по АХЧ ОГУЗ "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" Г. Свидетель пояснил, что накануне проверки было получено извещение о ее проведении. Центр владеет зданием полностью, но фактически пользуются 60% площадей, остальные занимает Амурский ЦСМ. Осмотр начался со второго этажа, помещения реабилитации в котором находятся административные и врачебные кабинеты. Помещения Амурского ЦСМ не осматривали, смотрели только помещения "Соната", работа в центре шла плановая. Затем проверялся первый этаж. В подвале проверялись обе половины, в помещении ЦСМ не было доступа, во второй половине осмотрели все помещения, мастерские принадлежат ЦСМ, подвалом "Соната" не пользуется. В момент проведения проверки курил. Составленный акт соответствует тому, что было установлено в ходе проверки.
За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Суд находит доказанным совершение Учреждением указанных в протоколе и оспариваемом постановлении нарушений. Учреждением совершено правонарушение, за которое ответственность установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии события правонарушения, факт нарушения документально подтвержден.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком, что для устранения выявленных нарушений Учреждением предпринимаются все зависящие от него меры, проводится мероприятия по соблюдению Правил пожарной безопасности, а именно: составлены план мероприятий по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности, выявленных органами ГПН; план финансирования средств на выполнение противопожарных мероприятий в 2009 году; план мероприятий по реализации областной целевой программы "Пожарная безопасность на 2010 - 2012 годы; утвержден план противопожарных мероприятий на 2009 год; утверждена локальная смета и перечислен аванс на демонтаж, изготовление и установку декоративных решеток; 12 января 2008 года заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию электротехнического оборудования; 10 февраля 2009 года приказом № 0-12 во всех помещениях административного здания по адресу г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10, включая подвальные помещения, запрещено курение. Акт приемки выполненных работ от 12 февраля 2009 года, представленный заявителем в судебное заседание свидетельствует о проведении в указанном здании работ по демонтажу и монтажу светильников. Локальная смета от 12 февраля 2009 года подтверждает проведение работ по демонтажу монтажу металлических решеток на окнах в здании. Представленные заявителем в судебное заседание платежно-расчетные документы свидетельствуют о проведении Учреждением работ по устранению выявленных проверкой нарушений. Срок для выполнения норм и правил пожарной безопасности с момента владения части помещений небольшой, финансирование на данные работы в 2008 году не производилось. Правонарушение совершено впервые.
Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие, которые при назначении наказания административным органом не учитывались (по тексту постановления указано, что обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность не установлены).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает возможным изменить постановление отдела пожарного надзора в части, касающейся назначенного наказания, избрав в качестве нового наказания предупреждение.
Вышеуказанное согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 21 постановления от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 30 января 2009 года № 72 о привлечении к административной ответственности областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната" по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в части.
Изменить постановление от 30 января 2009 года № 72 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Назначить Областному государственному учреждению здравоохранения "Амурский областной центр реабилитации слуха "Соната", зарегистрированному в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800532677, ИНН 2801072392 по юридическому адресу г. Благовещенск, переулок Чудиновский, дом 10, административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru