АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу № А04-503/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 13 марта 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 20 марта 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ш.
к отделению государственного пожарного надзора по Магдагачинскому району ГУ МЧС по Амурской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Магдагачинский районный суд с жалобой на постановления отделения государственного пожарного надзора по Магдагачинскому району ГУ МЧС по Амурской области от 28 января 2009 г. N№ 20, 21, 22, 23, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением Магдагачинского районного суда от 2 февраля 2009 г. жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области. Определением от 10 февраля 2009 г. заявление предпринимателя принято к производству.
В судебном заседании 24 февраля 2009 г. заявитель уточнила требования, обратилась с заявлением о признании незаконными постановлений административного органа N№ 20, 21, 22, 23 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности и их отмене.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, в обоснование заявленных требований, в частности, указала, что вывод органа пожарного надзора о неустановлении на объектах предпринимателя противопожарного режима не соответствует фактическим обстоятельствам, светильники со снятыми плафонами предпринимателем не использовались, плафоны были сняты на время ремонта, у предпринимателя имеются документы, подтверждающие наличие сертификатов пожарной безопасности на продукцию, указанную в постановлениях № 21 и № 23; в ходе проверки подтверждающие соответствие качества документы не были представлены, поскольку проверяющими не точно сформулировано их наименование.
Представитель административного органа требования признал частично, указал, что постановления N№ 22 и 23 подлежат признанию незаконными и отмене как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ, постановление № 20 также подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из постановления № 21 следует исключить из вменяемых предпринимателю нарушений реализацию продукции "электропроводка".
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ш. зарегистрирована в качестве предпринимателя постановлением администрации Магдагчинского района от 11 января 1996 г. № 188.
Предпринимателю принадлежат на праве собственности магазины: "Домострой", адрес: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Горького, 18 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2005 г. № 28-28-11/003/2005-236, свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 г. № 180927); "Домовой", адрес: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Вокзальная, 6 (запись регистрации от 28 июля 2006 г. № 28-28-11/005/2006-248, свидетельство № 180925 от 13 декабря 2007 г.).
На основании распоряжения от 27 января 2009 г. № 11 главного государственного инспектора отделения ГПН по Магдагачинскому району должностным лицом ОГПН проведена плановая проверка магазина "Домострой" и "Домовой", принадлежащих предпринимателю.
По результатам проверки составлен акт от 27 января 2009 г. № 11.
Согласно акту выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) магазин "Домострой":
в нарушение п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила пожарной безопасности; ППБ 01-03) дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения;
в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в помещениях эксплуатируются электросветильники со снятыми плафонами, предусмотренными конструкциями электросветильников;
в нарушение п. 15 приложения № 3 к Правилам пожарной безопасности - на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;
в нарушение ППБ 01-03 соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (скруткой);
2) магазин "Домовой":
в нарушение п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила пожарной безопасности; ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения;
в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае возникновения пожара;
в нарушение п. 15 приложения № 3 к Правилам пожарной безопасности на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;
в нарушение п. 57 ППБ 01-03 соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены с нарушением нормативных документов по электроэнергетике.
27 января 2009 г. государственным инспектором ОГПН составлены протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Предприниматель протоколом извещена о том, что рассмотрение дел об административном правонарушении состоится 28 января 2009 г. в 10 час. 00 мин.
28 января 2009 г. предприниматель явилась в ОГПН в 10 час. 00 мин., рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин., 28 января 2009 г. в 16 час. 00 мин. заявителю вручены протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В это же время государственным инспектором были вынесены постановления N№ 20, 21, 22, 23.
Предприниматель, полагая, что данные постановления является незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Требования о признании незаконным и отмене постановления № 20 подлежат отмене ввиду нижеследующего.
Данным постановлением предприниматель привлечена к ответственности за следующие нарушения норм пожарной безопасности: на объекте "магазин "Домострой" не установлен соответствующий противопожарный режим, дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода, электрические светильники эксплуатируются со снятыми плафонами.
Пунктом 15 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.
Представитель административного органа пояснил, что вывод о неустановлении в магазине "Домострой" соответствующего противопожарного режима сделан на основании того, что предпринимателем не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Данное нарушение указано в пункте 2 перечня выявленных нарушений, зафиксированных актом от 28 января 2009 г. № 11.
Между тем, предпринимателем представлена суду книга приказов, в которой помимо прочих содержится приказ от 1 сентября 2008 г. № 92. Данным приказом предприниматель назначил себя лицом, ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.
]]>Факт наличия изданного приказа у предпринимателя на период производства проверки административным органом не опровергнут. Суд считает, что вывод административного органа о нарушении правил пожарной безопасности в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.
Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В постановлении от 28 января 2009 г. № 20 указано, что в помещениях магазина "Домострой" эксплуатируются светильники со снятыми плафонами, предусмотренными конструкциями светильников. Однако, конкретных сведений о данном нарушении, как то: общее количество светильников в помещениях магазина, количество эксплуатируемых светильников, характеристики их конструкции административным органом не указаны. Между тем, в судебном заседании предприниматель пояснила, что в период проверки в помещениях магазина имелось 14 светильников, из них без плафонов - 3: 1 - в торговом зале, 2 - в подсобном помещении. С указанных трех светильников плафоны сняты на время ремонта, их эксплуатация невозможна по причине отсутствия патронов.
Приведенные доводы предпринимателя материалами дела не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что в оспариваемом постановлении не приведено развернутое описание фактических обстоятельствах содеянного, ответчиком не представлены доказательства законности постановления в приведенной части, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт вменяемого в вину предпринимателю нарушения п. 60 Правил пожарной безопасности, а именно эксплуатация светильников без плафонов.
Также в постановлении от 28 января 2009 г. № 20 содержится вывод о нарушении предпринимателем п. 52 Правил пожарной безопасности.
В соответствии с данным положением двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Пунктом 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 предусмотрено, что не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;
в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;
г) санитарных узлов;
д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;
е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.
Исходя из того, что магазин предпринимателя к вышеуказанным помещениям не относится, суд приходит к выводу о том, что требования пункта 52 Правил пожарной безопасности предпринимателем не соблюдены.
Вместе с тем, суд считает, что административным органом неправомерно вменено в вину предпринимателю данное нарушение ввиду нижеследующего.
Исследовав представленный заявителем акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 марта 2004 г. № 7-04, суд установил, что магазин "Домострой", расположенный по адресу п. Магдагачи, ул. Горького, 18-53, был признан приемочной комиссией отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Акт приемки подписан помимо прочих начальником ОГПН по Магдагачинскому району. Акт составлен в том числе на основании заключения начальника отделения ГПН по Магдагачинскому району от 17 марта 2004 г. № 14 о соблюдении на объектах соискателя лицензии по адресу п. Магдагачи ул. М.Горького, 18 требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить его вину.
Суд приходит к выводу о том, что предприниматель в рассматриваемом случае с учетом положений приведенных документов полагал о соблюдении им требований пожарной безопасности и не осознавал, что им нарушаются указанные нормы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что его вина в нарушении норм пожарной безопасности не установлена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления № 20 не установлен состав административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Постановление от 28 января 2009 г. № 21 также признается судом незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 20.4, а не часть 5 статьи 20.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ за продажу продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.
В постановлении указано, что предпринимателем допущена реализация следующих товаров без сертификата пожарной безопасности:
1) устройства защитного отключения компании "IEK" - автомат защиты электрический;
2) электропроводки.
Приказом МЧС РФ от 8 июля 2002 г. № 320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
Пунктом 4.4 данного перечня предусмотрена обязательная сертификация в области пожарной безопасности устройств защитного отключения, управляемых дифференциальным током, используемых в электрических сетях переменного тока с номинальным напряжением не более 440 В и номинальным током не более 200 А. Такой вид продукции как "электропроводка" в Перечне, утвержденном приказом от 8 июля 2002 г. № 320, не указан.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого постановления невозможно однозначно установить факт реализации какого именно устройства защитного отключения установлен административным органом, так как в постановлении не указаны его полное наименование, технические характеристики, производитель продукции, иные идентифицирующие признаки, не содержатся приведенные сведения также в акте проверке и протоколе.
Следовательно, у административного органа при принятии оспариваемого постановления не было достаточных оснований для вывода о том, что предпринимателем реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного суд заключает, что административным органом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении от 28 января 2009 г. № 21 событие административного правонарушения не установлено, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности незаконно.
Кроме того, предпринимателем представлены сертификаты пожарной безопасности на реализуемую им продукцию:
№ ССПБ.RU.УП001.B04362 на кабель силовой с пластмассовой изоляцией ВВГ с количеством жил 2, 3, 4 сечением от 1,5 кв. мм до 16 кв. мм на напряжение 0,66 кВ, ГОСТ 16442-80. Действителен до 17 декабря 2009 г. Выдан ООО "Лептон";
№ ССПБ.RU.ОП031.В.00404 на кабели силовые в поливинилхлоридной оболочке с медными жилами, марки: NYM-J, NYM-O (с числом жил от 2 до 5 номинальным сечениям от 1,5 до 16 кв. мм, на номинальное напряжение 300/500 В) выпускаемые по ТУ 16.К09-131-2004. Действителен до 24 августа 2009 г. Выдан ЗАО "Цветлит";
№ ССПБ.RU.ОП062.В.00085 на кабели силовые с изоляцией из сшитого полиэтилена с наружной оболочкой из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности на напряжение 6 кВ марок ПвВнг (A)-LS; АПвВнг (A)-LS; ПвБВнг (A)-LS; АПвБВнг (A)-LS; изготовленные по ТУ 16.К71-359-2005 с изменением № 1. Действителен до 7 июня 2010 г. Выдан ОАО "Электрокабель";
№ ССПБ.RU.ОП031.В.00496 на кабель силовой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасности. Марка ВВГнг-LS (с числом жил от 1 до 5, номинальным сечением от 1,5 до 35 кв. мм, на номинальное напряжение 1 кВ) выпускаемые по ТУ 16.К71-310-2001. Действителен до 1 июня 2010 г. Выдан ЗАО "Цветлит";
№ ССПБ.RU.ОП031.В.00468 на кабели силовые с медными жилами в резиновой маслостойкой оболочке не распространяющей горение: с резиновой изоляцией, марка RUY и с теплостойкой резиновой изоляцией, марка КГНТ (с числом жил от 1 до 5 номинальным сечениям от 0,75 до 120 кв. мм, на номинальное напряжение 660 В) выпускаемые по ТУ 16.К73-05-88. Действителен до 23 марта 2010 г. Выдан ЗАО "Цветлит";
№ ССПБ.RU.УП001.В05198 на кабели контрольные, не распространяющие горение марок КВВГзнг, КВВГЭнг, КВБбШнг, заполнение междужильного пространства в кабели марки RDDUpyu из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, ТУ 16.К01-37-2003. Действителен до 18 апреля 2009 г. Выдан ОАО "Электрокабель";
№ ССПБ.RU.УП001.В05198 на кабели контрольные, не распространяющие горение марок КВВГзнг, КВВГЭнг, КВБбШнг, заполнение междужильного пространства в кабели марки КВВГзнг из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести, ТУ 16.К01-37-2003. Действителен до 18 апреля 2009 г. Выдан ОАО "Электрокабель";
№ ССПБ.RU.ОП039.В.00110 на кабели силовые с медными или алюминиевыми жилами, с пластмассовой изоляцией, на номинальное напряжение 1 кВ марок: ВВГ, АВВГ, ВВГз, АВВГз, ВБбШв, АВБбШв различных сечений. ГОСТ 16442-80. Действителен до 1 февраля 2010 г. Выдан ОАО "Камкабель";
а также сертификат от 1 января 2007 г. № РОСС СN.МЕ86.В00355 со сроком действия по 14 августа 2009 г. на выключатель автоматического типа ВА47-29 торговой марки ИЭК, декларация на автоматический выключатель 3п 4,5 кА ИЭК.
В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Довод предпринимателя о наличии у него сертификатов пожарной безопасности на реализуемую продукцию в период проверки административным органом не опровергнут.
Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконными постановлений от 28 января 2009 г. N№ 22 и 23, суд приходит к выводу о необходимости их отмены ввиду следующего.
Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов, установил следующее.
В представленных ОГПН по Магдагачинскому району материалах административного производства отсутствуют данные, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте составления протоколов от 28 января 2009 г. N№ 22 и 23.
В судебном заседании, предприниматель пояснила суду, что административным органом ей было предложено 28 января 2009 г. в 10 час. 00 мин. явиться для рассмотрения административных дел по протоколам N№ 20 и 21. Явившейся в означенное время предпринимателю было сообщено о перерыве в рассмотрении материалов административных дел до 16 час. 00 мин. Явившись в 16 час. 00 мин., предприниматель получила от государственного инспектора протоколы N№ 22 и 23, после чего были рассмотрены административные дела по всем четырем протоколам.
Исходя из изложенного, суд заключает, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 28 января 2009 г. N№ 22 и 23, а также рассмотрения материалов административного производства по данным протоколам, предприниматель не извещалась.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что допущенные ОГПН по Магдагачинскому району нарушения носят существенный характер, поскольку предприниматель фактически лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При принятии решения помимо вышеуказанного суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В заявлении от 13 марта 2009 г., подписанном представителем административного орган, признан факт незаконности постановлений N№ 20, 22, 23 в полном объеме, а также в части - постановления № 21. Заявление содержит признание того факта, что предприниматель не был уведомлен о месте и времени составления протоколов № 22 и № 23, а также того, что при вынесении постановления от 28 января 2009 г. № 20 административным органом событие административного правонарушения не доказано. В связи с этим представитель административного органа просил суд отменить постановления N№ 20, 22 и 23 как вынесенные незаконно, постановление № 21 изменить в части вменяемых нарушений и суммы назначенного штрафа.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановления от 28 января 2009 г. N№ 20, 21, 22, 23 по делу об административном правонарушении незаконными и отменить их полностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать постановления отделения государственного пожарного надзора по Магдагачинскому району УГПС МЧС Амурской области:
о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 28 января 2009 г. № 20;
о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ от 28 января 2009 г. № 21;
о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 28 января 2009 г. № 22;
о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ от 28 января 2009 г. № 23 незаконными, и отменить их полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
