|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 июня 2008 г. по делу № А04-829/08-23/51
(извлечение)
Дата объявления решения 27 мая 2008 г. Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 3 июня 2008 г. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" к автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала о признании конкурса недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить страховую премию, обязании провести повторный конкурс 3-и лица: ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" (далее - ООО "РГС - Дальний Восток") с исковым заявлением к автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области (далее - Автохозяйство) и ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала (далее - ОАО "ВСК") о признании решения конкурсной комиссии незаконным, признании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе незаконным, об обязании ответчика Автохозяйства расторгнуть государственный контракт на оказание услуг ОСАГО, об обязании ответчика Автохозяйства продолжить конкурс по отбору страховщиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований. В судебном заседании 20 мая 2008 года истец уточнил исковые требования, просил: 1. Признать конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, недействительным в связи с несоответствием его действующему законодательству об ОСАГО, о защите конкуренции и размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 2. Применить последствия ничтожной сделки - государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между автохозяйством, непосредственно подчиненным УВД по Амурской области и ОАО "ВСК": Обязать ОАО "ВСК" возвратить страховую премию, полученную по заключенному государственному контракту автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, в связи с ничтожностью сделки. 3. Обязать автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области, провести повторный конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства на 2008 год на тех же условиях в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование иска истец указал, что конкурсная комиссия неправомерно отказала истцу в допуске к участию в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Автохозяйства по тем основаниям, что в заявке на участие в конкурсе указаны недостоверные сведения об услугах, а именно недостоверный расчет страховой премии. В соответствии со ст. 8 Закона ОСАГО страховые тарифы регулируются государством и устанавливаются Правительством РФ, в связи с этим заказчик не может и не имеет право определять самостоятельно стоимость оказываемых услуг (цену контракта). Истец считает, что страховая премия является лишь платой за услуги, в связи с чем не является качественной характеристикой услуги. Полагает, что утверждение ответчика о том, что ОАО "ВСК" правильно применены коэффициенты при расчете страховых премий не соответствует действительности. В обоснование этого приводит свой расчет размера страховой премии. Требование конкурсной комиссии о точном расчете страховой премии считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Просит признать конкурс недействительным в связи с незаконным отказом в допуске к участию в конкурсе на основании ч. 6 ст. 12 ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещение заказов). Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ВСК" возвратить автохозяйству страховую премию обосновывает тем, что государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между автохозяйством, непосредственно подчиненным УВД по Амурской области и ОАО "ВСК", противоречит п. 11 ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку был заключен без проведения конкурса. В связи с этим контракт является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать автохозяйство провести повторный конкурс, основывая при этом свои требования на положениях п. 11 ч. 1 ст. 18 "О защите конкуренции", п. 1 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик - автохозяйство не согласился с исковыми требованиями, в обоснование своих возражений на иск указал, что при вскрытии конвертов с заявками участников размещения заказа конкурсной комиссией был установлен значительный разброс в ценовом предложении участников размещения заказов в связи тем, что участники размещения заказа умышленно и по ошибке допустили нарушения в применении тарифов. Участниками размещения заказа при расчете цены контракта не были применены коэффициенты в сторону уменьшения за каждый год безаварийной работы автомобиля либо в сторону увеличения при наличии страховой выплаты. Недопущение истца и иных лиц для участия в открытом конкурсе произведено в связи с применением незаконно использованных "скидок" и обусловлено требованием Закона о размещении заказа о признании победителем участника, предложившего наилучшее исполнение условий контракта. В противном случае значительное преимущество будет иметь участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену контракта. Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, по утверждению ответчика, явилось указание истцом в заявке цены контракта, заведомо неисполнимого без нарушения действующего законодательства. Считает, что поскольку конкурс признан несостоявшимся, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Государственный контракт не противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что контракт частично исполнен, привести стороны в первоначальное состояние невозможно. Ответчик ОАО "ВСК" не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что при проведении конкурса конкурсной комиссией не было допущено нарушений действующего законодательства. Третье лицо ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" поддержало исковые требования, в обоснование своей позиции указало, что в конкурсной документации в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов отсутствовала существенная информация о технических характеристиках, конструктивных особенностях и назначении транспортных средств, необходимая для расчета страхового тарифа. Размещение неполной информации могло привести к возможной неточности при подготовке конкурсных предложений. При отборе страховых организаций в качестве критерия при проведении конкурса не может быть установлена цена контракта (страховой тариф), поскольку в этом случае выбор победителя невозможен, так как все участники конкурса должны предложить одну и ту же цену. Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области считало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как конкурсной комиссией при рассмотрении конкурсных заявок страховщиков было установлено несоответствие примененных заявителем тарифов исчисления страховой премии ОСАГО, что противоречит законодательству об ОСАГО; в связи с этим считает обоснованным отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва на иск в суд не представили. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с Законом о размещении заказов Автохозяйством был проведен открытый конкурс на предмет выбора организации для оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2008 году. Согласно п. 28 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок участников конкурса производится на основании двух критериев: цены государственного контракта, оцениваемой в 93 балла, и функциональных характеристик. Функциональные характеристики включают в себя данные по семи пунктам, в том числе: о наличии у страховой организации единой информационной системы, позволяющей оперативно урегулировать убытки независимо от места нахождения подразделений страхователя, закреплении персонального менеджера для решения всех возникающих вопросов, осуществлении страховых выплат по обоюдной цене, о сроке выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты, юридической поддержке интересов страхователя, возможности бесплатного выезда на ДТП аварийного комиссара, возмещении ущерба на основании заключения независимого эксперта, имеющего лицензию на данный вид деятельности. Положительный ответ по каждому из перечисленных пунктов оценивается в один балл, всего 7 баллов. Участник конкурса, получивший наибольшее количество баллов, признается победителем. При равном результате победителем признается участник, сдавший заявку на участие в конкурсе раньше. Заявки на участие в конкурсе подало 8 участников: ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "СОГАЗ" в лице Дальневосточного филиала, ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области". Из них пять участников дали положительные ответы по 7 пунктам о функциональных характеристиках услуг (кроме, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто"). При этом все участники указали различную цену контракта, составляющую страховую премию. ]]>Согласно справке по результатам проверки расчетов страховых премий от 18 января 2008 года рабочая группа конкурсной комиссии при проверке заявок участников размещения заказа установила, что в нарушение п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО участниками были представлены недостоверные расчеты и соответственно суммы контракта, не отвечающие реальным затратам при условии соблюдения законодательства РФ. В связи с этим рабочая группа предложила не допустить к участию в конкурсе следующие страховые организации: ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области". Согласно протоколу № 1/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18 января 2008 года к участию в конкурсе был допущен единственный участник ОАО "ВСК" в связи с соответствием участника и его заявки всем предъявленным требованиям конкурсной документации, законодательству РФ. ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АМУРдаск-Авто", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Благовещенске, ОАО "РОСНО" в лице филиала "Хабаровск-РОСНО", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске, ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в расчетах цены контракта в нарушение п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО были допущены нарушения в применении ставок и (или) коэффициентов, установленных страховыми тарифами. Суд считает отказ в допуске истца к участию в конкурсе необоснованным. В соответствии со ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией; на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, либо об отказе ему в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 указанного Закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается к участию в случае наличия в документах, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах. Конкурсная комиссия установила, что истец представил расчет страховой премии, произведенный с нарушением требований действующего законодательства. Тем самым, конкурсная комиссия вышла за пределы предоставленных ей ст. 27 указанного Закона полномочий, и не только рассмотрела конкурсные предложения участников на предмет их соответствия конкурсной документации, но и фактически произвела их сопоставление и оценку. Кроме того, конкурсная комиссия не указала, в какой части расчет истца является неверным, не представила свой расчет страховой премии, взятый комиссией за основу при оценке предложений участников конкурса. Судом принимаются во внимание доводы третьего лица ОАО "СГ "Региональный Альянс", указавшего, что в конкурсной документации не приведена полная информация о технических характеристиках, конструктивных особенностях и назначении транспортных средств, необходимая для правильного исчисления страхового тарифа, категория транспортного средства, территория преимущественного использования транспортного средства, имеющийся коэффициент бонус/малус. С учетом этого суд считает, что различные подходы к определению размера страховой премии участников размещения заказа не могут рассматриваться как представление недостоверных сведений. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был не допущен к участию в конкурсе без законных на то оснований. В силу п. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Кроме того, суд считает, что в силу ст. 168 ГК РФ конкурс является недействительным, так как условия его проведения не соответствуют действующему законодательству. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию, страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом. 8 декабря 2005 года постановлением Правительства РФ № 739 от 8 декабря 2005 года утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. Таким образом, у всех страховщиков стоимость оказываемых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть одинаковой, состоящей из базовой ставки и коэффициентов. Из смысла ст. 20 Закона о размещении заказов следует, что целью проведения конкурса является определение лица, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта. На основании изложенного, суд считает, что при отборе финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве критерия оценки конкурсных заявок не может быть установлена цена контракта (страховой тариф). При установлении в качестве основного критерия цены договора выбор победителя конкурса невозможен, так как все участники конкурса в соответствии с действующим законодательством должны предложить одну и ту же цену. В связи с этим торги, правилами проведения которых в качестве основного критерия (имеющего 93 балла) при отборе победителя установлена цена контракта, не соответствуют целям проведения торгов, установленным в ст. 20 Закона о размещении заказов, и, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Судом не принимаются ссылки ответчика автохозяйства на то, что несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным. По мнению суда, нарушение порядка рассмотрения заявок участников конкурса представляет собой подготовительную стадию торгов, нарушения, допущенные на данном этапе, влекут признание торгов недействительными. Кроме того, в силу прямого указания в ст. 12 Закона о размещении заказов торги признаются недействительными в случае незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе по иску заинтересованного лица. В силу ст. 5, ст. 10 Закона о размещении заказов отбор страховой организации для оказания финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен производиться путем размещения заказов в виде проведения торгов. Судом конкурс, проведенный автохозяйством, признан недействительным. Следовательно, государственный контракт об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 29 января 2008 года автохозяйством с единственным участником конкурса ОАО "ВСК", является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса в нарушение требований ст. 5, ст. 10 Закона о размещении заказов. Судом не принимаются ссылки истца на несоответствие заключенного контракта положениям ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции", так как данная статья не предусматривает обязательного требования о проведении открытого конкурса или открытого аукциона при отборе страховых организаций для бюджетных учреждений, каковым является автохозяйство. Согласно условиям заключенного государственного контракта автохозяйство обязано уплатить ОАО "ВСК" страховую премию в размере 1603805 руб. 81 коп. Данная премия ОАО "ВСК" уплачена, что подтвердил представитель автохозяйства в судебном заседании. Согласно представленным данным из суммы страховой премии в размере 1603805 руб. 81 коп. на момент рассмотрения дела выданы страховые полисы на сумму 1217373 руб. 18 коп., денежные средства на сумму 386432 руб. 63 коп. ОАО "ВСК" еще не освоены в связи с тем, что не наступил срок страхования транспортных средств. В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" пояснил, что страховых случаев с участием транспортных средств Автохозяйства не было. С учетом изложенного суд считает требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ВСК" возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 1603805 руб. 81 коп., основанные на ст. 167 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом не принят довод ответчика Автохозяйства о невозможности применения последствий в связи с тем, что договор исполнен. Договор страхования является договором консенсуальным, срок его заключения не совпадает со сроком исполнения; данный договор заключен на период до 1 января 2008 года, в связи с чем оснований считать его исполненным у суда не имеется. Также суд считает обоснованным требование истца о проведении повторного конкурса. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Исходя из положений ст. 5, ст. 10 Закона о размещении заказов государственные заказчики, к каковым относится Автохозяйство, обязаны размещать заказы на оказание услуг путем проведения торгов. Исходя из положений вышеуказанных законов, учитывая право истца требовать в целях восстановления нарушенных прав проведения повторного конкурса, суд считает, что требование истца о проведение повторного конкурса обоснованным и подлежащим удовлетворению. При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 6000 руб. Госпошлина с заявленных требований составляет 6000 руб. Первое и третье исковое требование предъявлены к ответчику Автохозяйству, второе требование предъявлено к двум ответчикам автохозяйству и ОАО "ВСК". В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина отнесена на Автохозяйство в размере 5000 руб., на ОАО "ВСК" в размере 1000 руб. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,
решил:
признать конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки государственного контракта № 1 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 января 2008 года, заключенного между автохозяйством, непосредственно подчиненным УВД по Амурской области и ОАО "Военно-страховая компания", в виде обязания ОАО "Военно-страховая компания" возвратить автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, страховую премию в размере 1603805 руб. 81 коп. Обязать автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области провести повторный конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, в пользу ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Благовещенского филиала в пользу ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
| | |
|
