АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу № А04-215/08-9/19
(извлечение)
22 июля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Н.
к Благовещенской таможне
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
ИП Н. обратился с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 21 декабря 2007 г. № б/н об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/121207/0008199.
Решением
Арбитражного суда от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, указано следующее: в результате рассмотрения дел N№ А04-2491/08-19/110 и А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 было установлено, что ИП Н. осуществляет свою деятельность по ввозу товара на таможенную территорию России как агент, т.е. действует по поручению, за счет и в интересах принципала в пределах прав предоставленных агентским договором.
В качестве второго основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Благовещенская таможня представила ответ Правительства Амурской области, в котором указывается, что местонахождение завода - изготовителя расположено по другому адресу, нежели указано в представленных предпринимателем ГТД.
ИП Н. указал, что указанные заявителем доводы не существенны для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ИП Н. надлежащим истцом, так как были нарушены его права и законные интересы. Таможенный орган необоснованно внедряется в экономические интересы сторон по агентскому договору двух компаний. Агентский договор не влияет на величину таможенной стоимости, поскольку вознаграждение по нему составляет незначительную сумму - 1000 рублей. ИП Н. осуществляет внешнеэкономическую деятельность длительное время, поэтому времени проверить информацию о наличии агентских договоров было достаточно. Поскольку в дополнительном запросе не было указано на наличие, либо отсутствие агентских договоров, то поэтому они не были представлены.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Суд считает, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Таким образом, по мнению суда, ответ Правительства Амурской области, в котором указывается, что местонахождение завода - изготовителя расположено по другому адресу, нежели указано в представленных предпринимателем ГТД, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ расценивается судом как доказательство представленное стороной по делу.
Суд в качестве существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признает факты, установленные, в результате рассмотрения дел N№ А04-2491/08-19/110 и А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 которыми было установлено, что ИП Н. осуществляет свою деятельность по ввозу товара на таможенную территорию России как агент, т.е. действует по поручению, за счет и в интересах принципала в пределах прав предоставленных агентским договором.
Так как ИП Н. осуществляет свою деятельность по ввозу товара на таможенную территорию России как агент, что не было исследовано при рассмотрении дела, то суду необходимо оценить данное доказательство, следовательно, решение
Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2008 года по делу № А04-215/08-9/19 подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Представителями Благовещенской таможни и ИП Н. не заявлены возражения против повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в этом же судебном заседании.
С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела № А04-215/08-9/19 по существу.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ИП Н. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД 10704050/121207/0008199: товар № 1 - сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 1234 - пары по стоимости сделки 8 долларов за пару; товар № 2 - ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 168 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару; товар № 3 - ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 2068 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару; товар № 4 - туфли женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 152 пары по стоимости сделки - 6 долларов за пару. Данный товар ввезен по контракту № HLHH-353-2007-B-1 15 от 3 мая 2007 г., заключенному между ИП Н. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь". Декларант заявил таможенную стоимость по цене стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы:
- контракт - HLHH-353-2007-В-115 от 3 мая 2007 года;
- коммерческий счет-фактура № 48 от 10 декабря 2007 года;
- паспорт сделки 07050007/2291/0012/2/0 на сумму 2132000 долларов США;
- свидетельство о гос. регистрации;
- свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции;
- коносамент на речные перевозки грузов - 013509, 013508;
- заявление на перевод от № 1 от 25 мая 2007 г. № 2 от 2 сентября 2007 г.;
- договор купли-продажи № 741 от 25 апреля 2007 года;
- единая счет-фактура для оплаты № 721-04/07 от 25 апреля 2007 г.;
- товарные чеки от 25 апреля 2007 года на сумму 492250 долларов США, 1100000 долларов США, 90000 долларов США с переводом;
- экспортная ГТД КНР;
- квитанции № 0010931, 0005669 с переводом;
]]>- спецификация к счет-фактуре № 48 от 10 декабря 2007 года;
- ГТД № 10704050/110907/П006507 с ДТС-1, выпущенная по 1-му методу;
- договор № 325632-2007 от 1 марта 2007 года;
- прайс-лист с переводом;
- прочие документы;
- пояснения по условиям продаж находится в ГТД № 10704050/250607/0004195.
В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости декларанту был выставлен запрос № 8235 от 13 декабря 2007 года на представление дополнительных документов. Декларанту вручены уведомление, требование, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
14 декабря 2007 года декларантом был ответ, в котором декларант пояснил, что дистрибьюторских и дилерских соглашений нет, т.к. ИП Н. таковым не является. Физические характеристики и качество определены центром СанПиН. Документы о реализации товара представить не может. Поставка обуви производится определенных торговых марок и наименований согласно заключенному контракту HLHH-353-2007-В-115 от 3 мая 2007 года.
Дополнительно, были представлены контракт HLHH-353-2007-B-115 от 3 мая 2007 года и дополнительное соглашение № 1 от 22 июля 2007 года, дополнительное соглашение № 2 от 10 сентября 2007 года, заявление на перевод № 1 от 25 мая 2007 года и № 2 от 21 сентября 2007 года, реестр ГТД ОАО "ИМПЭКСБАНК" филиал Благовещенский.
В рамках проводимого таможенного контроля Благовещенской таможней произведена корректировка таможенной стоимости по тем основаниям, что определение таможенной стоимости по 1 методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара. Договором не установлены качественные характеристики товара.
В представленной счет-фактуре также отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни.
В коносаментах № 013509 и 013508 от 10 декабря 2007 г. отсутствует дата контракта. В экспортной ГТД КНР также отсутствует дата контракта, не заполнены транспортные расходы, не заполнено - внутреннее место происхождения товаров; отсутствует печать китайской таможни.
Представленный прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.).
Представленная спецификация к счет-фактуре № 48 не содержит реквизитов продавца, номера и даты контракта и печати китайской таможни, а также моделей торговых марок и артикулов на а ассортиментном уровне, а уточненная спецификация не имеет отметок Российской таможни.
Определение таможенной стоимости по 2 - 5 методам также невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации и документации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон суд считает, что требование ИП Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Довод Благовещенской таможни об отсутствии нарушения прав ИП Н., так как он является агентом, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16, 126 Таможенного кодекса РФ предприниматель Н. является декларантом в отношении спорного товара. Как лицо, осуществляющее декларирование товаров ИП Н. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.
Согласно представленного агентского договора от 30 марта 2007 г. № 7 ИП Н., именуемый в дальнейшем "Агент" и ООО "Профснаб", именуемый в дальнейшем "Принципал" договорились о том, что "Принципал" поручает, а "Агент" принимает на себя обязанности по совершению юридических и иных действий от своего имени, но за счет "Принципала".
Согласно представленного договора и пояснений заявителя доход предпринимателя по агентскому договору зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента.
Таким образом, заявитель согласно статье 4 АПК РФ является заинтересованным лицом и вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.
Как следует из п. 2 ст. 18 Закона № 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
По смыслу статей 15 и 16 названного Закона № 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 ст. 15 Закона № 5003-1).
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в соответстви с ...".
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закон № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
метода по стоимости сделки с однородными товарами;
метода вычитания;
метода сложения;
резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли женские летние по контракту от 3 мая 2007 г. № HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь", заявленный в грузовой таможенной декларации № 10704050/121207/0008199.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки, в обоснование чего представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру, коносамент на речные перевозки, паспорт сделки, заявление на перевод, единую счет-фактуру на оплату, товарные чеки, экспортную грузовую таможенную декларацию, квитанции, грузовую таможенную декларацию, прайс-лист с переводом, другие документы, а также по запросу таможни дополнительно контракт, дополнительное соглашение к нему, заявление на перевод и реестр ГТД.
Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, что послужило основанием для принятия решения от 21 декабря 2007 года о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.
Производя корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган исходил из того, что в контракте указан завод-изготовитель Чаолун Оухай, торговая марка Чаолун Оухай CANTARINI BAROCO, а согласно акту досмотра ввезена обувь различных марок, ссылки на вышеуказанный завод-изготовитель и торговую марку на ней отсутствуют.
Между тем, предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская, мужская, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документальной подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18 июня 2004 г. № 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, так же указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах. выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы таможенного органа о том, поскольку на поставленном товаре отсутствуют указания на завод-изготовитель Чаолун Оухай и торговую марку CANTARINI BAROCO, в отношении данного товара контракт не заключен, а также не соответствие местонахождения (адреса) завода изготовителя являются несостоятельными.
Предметом товара является обувь. Указание на марку, модель артикул, завод-изготовитель не являются существенными условиями договора. Количество, наименование и стоимость товара, совпадают с данными, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
Суд также отклоняет довод Благовещенской таможни о том, что в соответствии с законом о таможенном тарифе 1 метод определения таможенной стоимости может применяться при отсутствии ограничений прав покупателя на пользование и распоряжение товарами по следующим основаниям.
Для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами необходимо отсутствие ограничений в отношении прав импортера на оцениваемый товар. Однако метод по цене сделки с ввозимыми товарами может быть применен при наличии ограничения, существенно не влияющие на цену товара (если заявляется о наличии ограничения, значительно повлиявшего на цену, и документально устанавливается количественное изменение цены в результате этого ограничения, сохраняется возможность применения метода 1. Если же количественное влияние на цену определить и документально подтвердить не удается, необходимо перейти к другим методам таможенной оценки).
Суд считает, что Благовещенская таможня не доказала, что наличие агентского договора повлекло существенное изменение цены товара.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснял, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Благовещенской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товаров. Ответчик не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
решение
Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2008 года по делу № А04-215/08-9/19 отменить.
Решение Благовещенской таможни от 21 декабря 2007 г. об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/121207/0008199 признать недействительным.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Н. 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
