АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу № А04-285/08-8/15
(извлечение)
Дата объявления решения 15 апреля 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 17 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФГУП "1262 УНР" - ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 2652876 руб. 50 коп.
третье лицо:
войсковая часть 32487
установил:
в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 апреля 2008 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП "1262 УНР" - ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2652876 рублей 50 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2007 года по делу А04-6072/06-6/195 с войсковой части 32487 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "1262 УНР" - ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" г. Белогорск Амурская область были взысканы денежные средства в сумме 2526549 рублей и 126327,50 рублей расходы на услуги представителя, всего - 2652876,5 рублей.
Истец указал, что 19 октября 2007 года предприятие обратилось с заявлением на имя командира в/ч 32487 с предложением добровольно исполнить судебный акт, в связи с отсутствием у войсковой части (должника) лицевого счета в органах федерального казначейства.
До настоящего времени решение суда добровольно должником не исполнено. Войсковая часть 32487 является бюджетным учреждением, создано Министерством обороны РФ, собственником имущества является Российская Федерация.
Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств должен нести собственник имущества учреждения.
В связи с чем, истец обратился в суд, на основании ст. 120, 399 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму, взысканную по решению суда в размере 2652876 рублей 50 копеек.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена войсковая часть 32487.
В судебном заседании 20 марта 2008 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму 2657376 руб. 50 коп. Ходатайство обосновано тем, что дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2007 года с войсковой части 32487 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15 апреля 2008 года представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 2657376 руб. 50 коп.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Истцу следовало обратиться к главному распорядителю (распорядителю) - восковой части г. Владимира, на денежном довольствии которого находится войсковая часть 32487, с запросом о необходимости выделения денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, истец не реализовал свое право на обращение к войсковой части г. Владимира.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2007 года по делу А04-6072/06-6/195 с войсковой части 32487 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "1262 Управления начальника работ" Дочернее предприятие ФГУП "7 промышленно-строительное управление МО РФ" г. Белогорск Амурской области были взысканы денежные средства за выполненные работы в сумме 2526549 рублей и 126327,50 рублей расходы на услуги представителя, всего - 2652876,5 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2007 г. решение суда оставлено в силе.
Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2007 года с войсковой части 32487 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу согласно требованиям ст. 180 АПК РФ, истцу были выданы исполнительные листы 18 сентября 2007 г. № 004009 (на взыскание 2652876,5 руб.) и 21 сентября 2007 г. № 004018 (на взыскание 4500 руб.), всего на 2657376,50 руб.
19 октября 2007 года в связи с отсутствием у войсковой части (должника) лицевого счета в органах федерального казначейства истец обратился с заявлением на имя командира в/ч 32487 с предложением добровольно исполнить судебные акты. Должник отказался исполнить требования судебных актов.
Поскольку до настоящего времени решение суда добровольно должником не исполнено, истец обратился в суд, на основании ст. 120, 399 ГК РФ просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму 2657376 руб. 50 коп., взысканную Арбитражным судом с войсковой части 32487.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поскольку истцом до предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, был предъявлен иск о взыскании суммы долга с основного должника, суд считает правомерными требования, предъявленные к собственнику имущества должника.
Пунктом 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из изложенного, собственником имущества воинской части является Российская Федерация.
Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ (пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082). Согласно пункту 7 Положения Министерство РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (подпункт 71), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 10 подпункт 31).
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, действующей с 1 января 2008 г. (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения либо принятия каких-либо мер для исполнения должником судебных актов в какой-либо части или в полном объеме. Ссылка ответчика на постановление Правительства от 22 февраля 2001 г. несостоятельна, поскольку Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143, утратили силу 3 апреля 2006 г. (постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 147).
Как установлено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 2657376 руб. 50 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Довод ответчика и третьего лица о том, что истец не реализовал свое право на предъявление исполнительных листов воинской части г. Владимира, на денежном довольствии которого находится войсковая часть 32487, судом отклоняется в силу вышеизложенного.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 24786 руб. 88 коп.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24786 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП "1262 УНР" - ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" в порядке субсидиарной ответственности 2657376 руб. 50 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24786 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
