АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу № А04-287/07-9/49
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "Амурнефтеторг"
к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
о признании решения недействительным
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амурнефтеторг" с заявлением о признании недействительным решения № 5551 от 27 октября 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу НДС по ставке 18% и привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком были собраны и поданы в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Заявитель представил уточнение заявленных требований, в которых указал, что состоявшимися судебными актами по делам: № А04-2271/06-3/61 и А04-1245/07-1/135 признано, что с первоначально поданной декларацией ООО "Амурнефтеторг" был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. Вторичного представления налоговой декларации и тех же документов за один и тот же налоговый период, следовательно, и проведение камеральной проверки, законодательством не предусмотрено, как и не запрещено представление уточненных налоговых деклараций, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, оснований для представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года у общества не имелось, поскольку с первоначально поданной декларацией ООО "Амурнефтеторг" был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик указал, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтеторг" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 23 июня 2004 года, ОГРН 1042800020812.
ООО "Амурнефтеторг" 20 января 2006 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 2292484 рублей.
По результатам камеральной проверки документов налоговый орган принял решение № 151-15 от 20 апреля 2006 года об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2292484 рубля. Основанием для отказа послужило представление не полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов. По мнению налогового органа, бункерная расписка не может заменить транспортные, товаросопроводительные или иные документы.
Согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, представленной 5 августа 2006 года с заявлением о принятии дополнений (изменений), сумма к уплате в бюджет составила 0,00 руб.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.
В результате проверки установлено, что ООО "Амурнефторг" не был собран пакет документов по истечении 181 дня, налоговая декларация представлена не в том налоговом периоде.
Заместителем руководителя межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение № 369 от 27 октября 2006 г. В соответствии с решением ООО "Амурнефтеторг" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2292484 рублей.
На основании вышеуказанного решения, налоговым органом принято решение № 5551 от 27 октября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2006 года по делу № А04-2271/06-3/61 решение налогового органа № 151-15 (по первоначальной налоговой декларации) было признано законным. Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24 мая 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении апелляционная инстанция требования ООО "Амурнефтеторг" о признании недействительным решения налогового органа № 151-15 удовлетворила, обязала налоговый орган возместить налог.
Решением от 17 августа 2007 года по делу № А04-1245/07-1/135 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области "Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость" от 27 октября 2006 года № 369.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 42 Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 кодекса, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, у общества задолженность по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Налоговым органом не доказано наличие недоимки по НДС у заявителя за декабрь 2005 года.
Следовательно, оснований для представления уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов с указанием суммы налога к возмещению из бюджета 0,00 руб., и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 2292484 руб. у ООО "Амурнефтеторг", не имелось.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области не доказала законность принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ,
решил:
решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области № 5551 от 27 октября 2006 г. признать недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области в пользу ООО "Амурнефтеторг" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
