|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 июля 2007 г. по делу № А04-257/07-1/1
(извлечение)
Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Колос" к межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - заявитель, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее - ответчик, Налоговый орган) от 31 октября 2006 года № 74 и отмене полностью. Заявление обосновано тем, что Налоговый орган необоснованно не принял расходы на телефонные переговоры при исчислении налога на прибыль, поскольку платежные документы были представлены в полном объеме и оформлены надлежащим образом. Расходы по использованию арендованных транспортных средств подтверждаются представленными путевыми листами, выписанными согласно норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов в зависимости от моделей и марок автомобилей, в соответствии с постановлением Госкомстата. Оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС нет, поскольку факт оплаты товара подтверждается платежными документами и счетами-фактурами. Заявитель в предварительном судебном заседании и в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение Налогового органа в части налоговых санкций, указанных в пункте 1 в полном объеме, в части налогов, изложенных в подпункте "б" пункта 2.1 всего на сумму 402041,97 рублей (в том числе: налог на прибыль - 43495 рублей; НДС - 76829,1 рублей; ЕНВД - 768 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 160448 рублей; ЕСН - 81266 рублей; НДФЛ - 32951 рубль; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 6284 рублей), в части пени в сумме 164357 рублей, изложенных в подпункте "в" пункта 2.1. Указал, что доход предприятия признан Налоговым органом в полном объеме. Денежные средства выдавались на приобретение сырья для производства, руководитель отчитывался по приобретенным строительным материалам. Денежные средства Амурэнерго безналичным расчетом поступали от ООО "Колос". Оплата ГСМ осуществлялась платежными документами, данные оплаты отнесены в расходы в связи с осуществлением производственной деятельности. Денежные средства за оплату телефонных услуг переводились со счета "Колос", с учетом абонентской платы и междугородних переговоров. Оплата электроэнергии осуществлялась платежными поручениями от ООО "Колос" с учетом постановления Правительства. Транспортные средства использовались в производственной деятельности, были расходы по эксплуатации транспортных средств арендатором. Расходы на канцтовары не приняты не обоснованно, принтер не числился на предприятии, однако приобретение картриджа является приобретением припасов. Расходы на приобретение принтера и модема не приняты, акты приемки отсутствуют, представил договор аренды монитора, клавиатуры и мыши. Расходы по краске и по выписке не приняты, расходы завышены, поскольку следовало отнести в расходы в 2004 году. Подотчетную сумму, не возвращенную отделом образования по состоянию на июнь включили в списание, однако данная сумма не безнадежна. Работы выполнялись с учетом давальческого сырья, которое учитывалось при оплате работ. Нарушения по оформлению счетов-фактур имелись. В настоящее время отдел образования выполненные работы в полном объеме не оплатил. Требования о представлении необходимых документов не направлялось. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что доказательств об оплате электроэнергии по производственным расходам не представлено, отсутствует разделение. Договора на телефонные услуги у заявителя нет. Транспортные средства технический осмотр в ГИБДД не проходили, полюсы ОСАГО не выдавались. Согласно документов из отдела образования услуги осуществлялись автомобилем "Тойота", которого у ООО "Колос" нет. Факт использования в 4 квартале 2003 года и 4 квартале 2004 года транспортных средств не отрицает, объем работ для отдела образования выполнен, денежные средства были получены по доверенности З., однако в доход суммы не включены. Нет документов, подтверждающих какой именно автомобиль ремонтировался. Расходы по канцтоварам не приняты по причине отсутствия в "Колос" принтера и компьютера. Расходы 2004 года не могут быть отнесены в 2005 и 2004 году, поскольку не списывались. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ООО "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом в период с 7 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, на основании решения от 7 июня 2006 года № 47, проведена выездная налоговая проверка ООО "Колос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период хозяйственной деятельности с 12 февраля 2003 года по 31 декабря 2005 года. В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе: - пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса (далее - НК РФ), предприятием занижена налогооблагаемая база на 198178 рублей, не исчислен налог на прибыль в сумме 44923 рубля; - пункта 1 статьи 173 НК РФ, занижен налог на добавленную стоимость на 173227 рублей; - пункта 2 статьи 346.29 НК РФ не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 768 рублей;
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, а не пункты 2, 6 статьи 348.18.
- пунктов 2, 6 статьи 348.18 НК РФ не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в сумме 191644 рубля; - пункта 3 статьи 243 НК РФ занижен ЕСН на 83846,87 рублей; - пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16620 рублей. Решением от 31 октября 2006 года № 74 ООО "Колос" в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8985 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34357 рублей; за неуплату налога на имущество предприятий в виде штрафа в размере 2096 рублей; за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 154 рубля; за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 27959 рублей; за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16786 рублей; предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8540 рублей; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в виде штрафа в размере 3324 рубля. Решением также доначислены неуплаченные налоги в сумме 564261,87 рублей, пени в сумме 168387,83 рублей. Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд. Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 1. Налог на прибыль. Как следует из материалов дела, Налоговым органом по результатам проверки за 2003 год в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на 198178 рублей определена прибыль для целей налогообложения в сумме 187178 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 44923 рубля, (оспаривается 43495 рублей) в связи с тем, что, в том числе: - не приняты расходы на оплату услуг телефонной связи за 2003 год в сумме 9000 рублей, поскольку не представлены документы, подтверждающие междугородние телефонные разговоры, носящие производственный характер, в счетах-фактурах указана одна сумма за услуги связи абонентом является З.С.Ц.; - не приняты расходы по оплате электроэнергии в сумме 5833 рублей, поскольку обществом не заключен договор с энергоснабжающей организацией на потребление электроэнергии, оплата происходила не в соответствии с выставленными счетами-фактурами ИП З.; - не приняты расходы в сумме 154565 рублей по приобретенным товарно-материальным ценностям, поскольку они не обоснованы и не подтверждены документально. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что были представлены счета-фактуры, выписанные ЗАО "Содействие" и Амурская топливная компания. ЗАО "Содействие" исключено из ЕГРЮЛ 30 января 2003 года, Амурская топливная компания с указанным ИНН в ЕГРЮЛ не состоят; - не приняты документально не подтвержденные расходы предприятия в виде ГСМ в сумме 32000 рублей. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что поскольку договор аренды транспортного средства недействителен, документов по передаче автомобилей арендатору не представлено, путевые листы представлены только к акту разногласий, учет по работе автотранспорта отсутствовал. Выводы Налогового органа, в части непринятия расходов на сумму 189715 рублей, суд считает ошибочными по следующим основаниям. Частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возложено на соответствующий государственный орган. В пункте 29 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-О. Согласно статье 247 НК РФ (в редакции 2003 - 2004 года) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно счет-фактур, расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, ООО "Колос" приобретало товарно-материальные ценности у ЗАО "Содействие". Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Содействие" в ЕГРЮЛ не состояло, является несостоятельным. Представителем заявителя представлена копия протеста прокурора города Благовещенска от 13 февраля 2004 года на решение заместителя руководителя Налогового органа о регистрации ликвидации ЗАО "Содействие" от 29 января 2003 года № 87. На основании указанного протеста, 19 марта 2004 года запись в ЕГРЮЛ от 30 января 2003 года признана недействительной, ЗАО "Содействие" восстановлено. При изложенных обстоятельствах оснований у Налогового органа полагать, что расходы по операциям с ЗАО "Содействие" документально не подтверждены и не обоснованы, не было. Представленные заявителем в судебное заседание надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают взаимоотношения между юридическими лицами по факту покупки и оплаты товара. Налоговый орган не доказал, что ЗАО "Содействие" в 2003 году не могло осуществлять и не осуществляло предпринимательскую деятельность. Таким образом, суд находит обоснованным предъявление 154565 рублей расходов за материалы, приобретенные у ЗАО "Содействие". Также несостоятелен довод Налогового органа в части непринятия расходов в сумме 28057,46 рубля по ГСМ за 2003 год по причине отсутствия надлежаще оформленных документов, не прохождения технического осмотра автомобилями, отсутствие страхования по договорам ОСАГО. При этом в акте проверки указана только одна причина непринятия расходов по ГСМ - расходы документально не подтверждены. Дополнительные причины были указаны только в отзыве. Материалами дела подтверждается, что ООО "Колос" приобретало строительные материалы в городе Благовещенске, осуществляло подрядные работы по месту нахождения. Представленным договором аренды автомобиля, заключенным ООО "Колос" с Н.С.З. и путевыми листами подтверждается, что 11 июля 2003 года ООО "Колос" использует в производственных целях автомобиль ИЖ-27151101, с 1 июля 2003 года ООО "Колос" для нужд производства автомобиля марки ЗИЛ-554, принадлежащего Г.Ц.З. Опровергается доказательствами довод Налогового органа о том, что автомобиль "Исудзу-Эльфне" не мог использоваться ООО "Колос" с 1 июля 2003 года поскольку поставлен на учет только 10 октября 2003 года. Согласно путевых листов автомобиль "Исудзу-Эльф" эксплуатировался ООО "Колос" с 22 сентября 2003 года. Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль приобретен 20 сентября 2003 года, поставлен на учет только 10 октября 2003 года. Следовательно, с 20 сентября 2003 года названный автомобиль реально находился в собственности М.А.А. и он мог им распорядиться. Прохождение технического осмотра автомобилей и наличие договоров ОСАГО является обязательным и их отсутствие является основанием для ответственности законодательства о безопасности дорожного движения., а не законодательства о налогах и сборах, которое не ставит в зависимость от их наличия принятие расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем выполнялись работы, которые требовали определенных материальных и технических затрат. Вместе с тем документально подтверждены только расходы по приобретению ГСМ за 2003 год на сумму 28057,46 рубля. Из материалов проверки не понятны причины непринятия расходов по приобретению ГСМ. Суд находит не обоснованным непринятие расходов за оплату услуг связи по абонентской плате за 2003 год в сумме 3150 рублей. ООО "Колос" не имеет собственного офиса, фактический юридический адрес общества место жительства его директора С.Ц.З - село Крестовоздвиженка Константиновского района Амурской области, улица Школьная, дом 13 (справка администрации Крестовоздвиженского сельсовета от 18 апреля 2007 года № 424). Согласно договору, заключенному между ООО "Колос" и С.Ц.З. от 22 февраля 2003 года, общество оплачивает 50% абонентской платы и междугородние переговоры абонента 91-1-98. Договор на услуги связи абонента заключен с С.Ц.З. По платежным поручениям № 26, 50, 35, 31 в 2003 году оплачено за услуги связи 10800 рублей, списано в затраты 9000 рублей. Не вызывает сомнения, что для осуществления деятельности ООО "Колос" необходимо пользоваться услугами связи. Согласно справки ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", абонент телефона 91-1-98 за 2003 год внес 7200 рублей, за 2004 - 7920 рублей абонентской платы. Предприятие зарегистрировано 13 февраля 2003 года, следовательно, в силу договора от 22 февраля 2003 года оно обязано уплатить 3150 рублей за 2003 год. Размер затрат по междугородним переговорам, связанным с деятельностью предприятия документально не подтвержден. Аналогичная позиция суда сложилась в отношении непринятия расходов по оплате потребленной электроэнергии. ООО "Колос" в 2003 году договор с энергоснабжающей организацией не заключало. Документального подтверждения количества потребленной электроэнергии и ее стоимости суду не представлено. Таким образом, Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 44586 рублей и пени за период с 29 марта 2004 года по 30 октября 2006 года в сумме 18655 рублей. 2. Налог на добавленную стоимость. ]]>Заявитель оспаривает не принятие налогового вычета по НДС по счетам-фактурам б/н от 27 июня 2003 года в сумме 3150 рублей и б/н от 27 июня 2003 года, № б/н от 3 июля 2003 года в сумме 20000 рублей, б/н от 22 июля 2003 года в сумме 10000 рублей, б/н от 22 июля 2003 года в сумме 10000 рублей, выставленных ЗАО "Содействие". Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. В ходе проверки заявителем были представлены вышеперечисленные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в частности неправильно указан ИНН ЗАО "Содействие", отсутствовали ИНН и адрес покупателя, на некоторых счетах-фактурах отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера. В ходе судебного разбирательства представлены те же счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж в ООО "Колос" не велись. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области, согласно которой ЗАО "Содействие" в 2003 году в налоговый орган не отчитывалось. Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 НК РФ права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неуплате ЗАО "Содействие" в бюджет НДС, полученного от ООО "Колос", следовательно, отсутствуют основания для применения налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам. Оспаривается налоговый вычет по НДС в сумме 29987,1 рубля, предъявленный к вычету на основании расходных кассовых ордеров, выписанных ООО "Колос" № 13 от 3 июля 2003 года, № 15 от 10 июля 2003 года, N№ 17, 18, 19 от 22 июля 2003 года. Суд находит требования в этой части не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вышеназванные расходные кассовые ордера являются внутренними документами заявителя, свидетельствующими о выдаче из кассы предприятия денежной наличности в подотчет на определенные цели. Расходование этих средств по назначению должно быть подтверждено счетом-фактурой и платежными документами. 3. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в сумме 360 рублей и за 2004 год в сумме 408 рублей на том основании, что ООО "Колос" для управления образования администрации Константиновского района осуществляло услуги по перевозки работников. Заявитель оспаривает начисление налога, обосновывая тем, что фактически услуги не оказывались в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается отсутствием оплаты. За оказанные автоуслуги в 2003 году ООО "Колос" предъявило управлению образования счет-фактуру без номера от 31 декабря 2003 года. Счет-фактура без номера от 30 октября 2004 года на сумму 10260, выписанная ООО "Колос" управлению образования за оказанные автоуслуги в 2004 году, оплачен платежным поручением № 185 от 8 февраля 2005 года в сумме 10300 рублей, что подтверждается материалами дела. Следовательно, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 и 2004 годы доначислен обоснованно на основании Закона Амурской области от 27 ноября 2002 г. № 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". 4. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 1 января 2004 года ООО "Колос" применяет упрощенную систему налогообложения. Заявителем оспариваются включенные налоговым органом в доход за 2004 год, 309283 рубля и 77250 рублей. По утверждению заявителя первая сумма составляет стоимость товарно-материальных ценностей, переданных управлением образования для выполнения работ по установке забора в школе. Эти материалы находятся в подотчете лиц, для которых работы выполнены. Для ООО "Колос" эти материальные ценности следует рассматривать как давальческое сырье. Управление образования неправильно оформило документы, поэтому получилась некоторая неясность в ситуации. Если стоимость этих материалов включена в доход, то ее следует включать и в расход. 77250 рублей, перечисленные управлением образования по платежному поручению № 2286 от 29 декабря 2004 года предназначены в счет погашения задолженности перед З.С.Ц., а не ООО "Колос", что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности управления образования администрации Константиновского района от 25 октября 2005 года контрольно-счетной палаты Амурской области. По мнению Налогового органа, управление образования оплатило стоимость работ материалами, поэтому эти суммы следует включить только в доход. За 2005 год Налоговым органом включена в доход сумма 114660 рублей, составляющих стоимость материалов, переданных управлением образования ООО "Колос" по счетам-фактурам № 5 от 25 февраля 2005 года, № 1 от 1 марта 2005 года, № 2 от 5 мая 2005 года и б/н от 31 марта 2005 года. Как видно из акта выполненных работ по реконструкции ограждения Константиновской МСПОШ и пришкольного участка стоимость затрат составила 986716 рублей, в том числе 494921 рубль материалы. Управлением образования акт подписан. Из справки о расчетах управления образования с ООО "Колос", представленной счетной палате при проверки расходования бюджетных средств, усматривается, что вся сумма 986716 рублей предъявлена заявителем по делу к оплате счетам-фактурой б/н от 30 июля 2004 года на сумму 233000 (оплачено п/п № 1791 от 18 октября 2004 года) и счетам-фактурой от 31 августа 2004 года на сумму 753716 рублей, оплаченных частично денежными средствами, частично материалами. Довод заявителя о том, что по счетам-фактурам № 107 от 31 декабря 2004 года на сумму 309284 рубля, № 5 от 25 февраля 2005 года на сумму 70695, № 1 от 1 марта 2005 года на сумму 18810 рублей, б/н от 31 марта 2005 года на сумму 16849 рублей, № 2 от 5 мая 2005 года на сумму 8306 рублей переданы материалы, из которых произведена реконструкция, не подтверждается материалами дела. Работы по реконструкции производились летом 2004 года. Вышеперечисленные счета-фактуры выписаны зимой 2004 - 2005 годов. Кроме того, по счет-фактуре № 5 от 5 февраля 2005 года были переданы линолеум, плитка, эмаль, т.е. материалы, которые в реконструкции ограждения Константиновской школы не применялись. Передача управлением образования ООО "Колос" других материалов оформлена после того, как они были включены в предъявленную сумму к оплате. Фактически материалов израсходовано меньше, чем было передано по счетам-фактурам, что усматривается из справки, составленной начальником отдела ГО и ЧС, капитального строительства администрации Константиновского района по результатам обследования стадиона Константиновской школы. Стоимость материалов по акту выполненных работ более чем в два раза превышает стоимость переданных ООО "Колос" материалов. Так, стоимость столбов и стоек по акту приема-передачи работ указана 20000 рублей за тонну в ценах 2001 года. Применен индекс 2,48 и окончательно цена одной тонны труб составила 49600 рублей. В то время, как в счете-фактуре № 315532 от 16 июля 2004 года, выписанной ОАО "Амурснабсбыт", стоимость одной тонны трубы составила 20355 рублей с НДС. Следовательно, эти материалы не могут свидетельствовать о выполнении работ из давальческого сырья. Этот вывод подтверждается также справкой управления образования от 17 ноября 2005 года № 610, представленной в счетную палату Амурской области. Так как 77250 рублей ООО "Колос" перечислены ошибочно и предназначались для ИП З., то они не должны учитываться в доходах заявителя. Названное обстоятельство подтверждается справкой управления образования. Суд находит не основанным на законодательстве о налогах и сборах отказ в принятии расходов на сумму 8563,50 рубля (товарные чеки: от 17 марта 2004 года, от 3 августа 2004 года, от 27 августа 2004 года, от 31 августа 2004 года на приобретение спецодежды) поскольку эти расходы документально подтверждены, связаны с деятельностью ООО "Колос" и учитывались бы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они могут быть учтены и налогоплательщиком, использующим упрощенную систему налогообложения. Тем более, что каких-либо ограничений по материальным затратам глава 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения" не содержит. Не обоснованно налоговым органом признано завышение расходов на 46343 рубля по оплате за ГСМ за 2004 год и 3960 рублей, составляющих 50 процентов абонентской платы за услуги связи за 2004 год по тем же основаниям, что и за 2003 год. Суд находит не обоснованным непринятие расходов за оплату услуг связи по абонентской плате за 2003 год в сумме 3150 рублей. В 2004 году всего оплачено 25000 рублей, отнесено на затраты 8000 рублей. Согласно справки ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", абонент телефона 91-1-98 за 2004 - 7920 рублей абонентской платы. Опровергается материалами дела вывод Налогового органа о необоснованности расходов на 10030 рублей, в том числе: 7650 рублей стоимость замены рулевой тяги и 2380 рублей замена масла. Оплата подтверждена документально: квитанцией № 2537 от 21 апреля 2004 года (замена рулевой тяги) и товарными чеками от 23 сентября 2004 года и от 24 сентября 2004 года (замена масла). Как сказано выше, ООО "Колос" арендовал автомобили. Согласно договорам аренды ремонт и заправка автомобилей возлагается на ООО "Колос".
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Суд находит не основанным на законодательстве о налогах и сборах отказ Налогового органа о включении расходов, связанных с приобретением спецодежды на сумму 6500 рублей по чеку от 24 сентября 2005 года, основных средств (комплектующие к компьютеру) по чеку от 2 марта 2005 года на сумму 7246 рублей, необходимых для обеспечения нормальных условий труда, автомобиля по справке-счету от 8 января 2005 года, материалов по товарным чекам от 16 февраля 2005 года, 4 марта 2005 года, 14 марта 2005 года, 18 марта 2005 года, 22 марта 2005 года, 24 марта 2005 года, 6 апреля 2005 года, 8 апреля 2005 года, 8 апреля 2005 года, 5 мая 2005 года, 21 мая 2005 года, 29 июля 2005 года, 29 июля 2005 года на общую сумму. Не подтверждены доказательствами доводы заявителя о том, что расходы в сумме 4850 рублей по счету-фактуре № 141 от 5 августа 2004 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 5 августа 2004 года понесены ООО "Колос" поскольку счет-фактура выписана управлению образования, им же произведена оплата наличными. Суд находит обоснованным доводы заявителя касающиеся 100209,8 рубля, составляющих стоимость товаров, приобретенных по товарным чекам от 19 июня 2004 года, 27 сентября 2004 года, 5 октября 2004 года, 11 октября 2004 года, 13 октября 2004 года, 19 октября 2004 года, 25 октября 2004 года, 27 ноября 2004 года, 9 декабря 2004 года, 13 декабря 2004 года, 14 декабря 2004 года, 21 декабря 2004 года и оплаченных в 2004 году, но ошибочно включенных в расходы за 2005 год. Таким образом, неправомерно налоговым органом доначислен налог в сумме 41199 рублей и пени за период с 1 апреля 2004 года по 31 октября 2006 года в сумме 4329 рублей. 5. Налог на доходы физических лиц. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц производилась за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2006 года Вышеуказанные обстоятельства повлекли неправомерное увеличение налоговым органом налоговой базы по НДФЛ на 135942 рубля, в том числе: за 2004 год - на 60473 рубля; за 2005 год - на 75469 рублей, и, соответственно, необоснованное доначисление 17689 рублей налога и 3242 рубля пени за период с 1 января 2005 года по 31 октября 2006 года. 6. Единый социальный налог. ООО "Колос" являлось плательщиком ЕСН только в 2003 году. С 1 января 2004 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения в результате чего на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ уплата ЕСН заменена уплатой единого налога. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение налоговым органом налоговой базы по ЕСН на 185772 рубля, что привело к незаконному доначислению 75716 рублей налога в том числе: - уплачиваемого в федеральный бюджет - 59551 рубль; - в Фонд социального страхования - 8507 рублей; - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 425 рублей; - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7231 рубль и начисления 33576 рублей пеней за период с 16 августа 2003 года по 31 октября 2006 года, в том числе: - уплачиваемого в федеральный бюджет - 26407 рублей; - в Фонд социального страхования - 3813 рубля; - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 193 рубля; - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3163 рубля. 7. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Допущенные заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах, перечисленные выше повлекли правомерное доначисление Налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6058 рублей и начисление пени за период с 16 августа 2003 года по 31 октября 2006 года в размере 501 рубля.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в соответствии со статьей ...".
Судебные расходы распределяются между сторонам в соответствии с со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать частично недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 74 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения": - пункт 1.1 в сумме 8918 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; - пункт 1.5 в сумме 8240 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; - пункт 1.6 в сумме 3568 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; - пункт 1.7 в сумме 15160 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; - пункт 1.8 в сумме 2112 рублей штрафа за неуплату страховых взносов; - подпункт "б" пункта 2.1 в сумме 44586 рублей доначисленного налога на прибыль, в сумме 41199 рублей доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в сумме 75716 рублей единого социального налога, в сумме 10562 рубля доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 17689 рублей доначисленного налога на доходы физических лиц; - подпункт "в" пункта 2.1 в сумме 18655 рублей пени, начисленных за неуплату налога на прибыль, в сумме 4329 рублей пени, начисленных за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в сумме 33576 рублей пени за неуплату единого социального налога, в сумме 3242 рубля пени за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 885 рублей пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части требований отказать. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела и 500 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Обеспечительную меру отменить. Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
| | |
|
