АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу № А04-86/07-9/17
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области
к ИП С.
о взыскании 3207377 руб. 60 коп.
Резолютивная часть оглашена 23 августа 2007 года. Изготовление мотивировочной части в соответствии со ст. 176 АПК РФ отложено до 28 августа 2007 года.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области с заявлением к ИП С. о взыскании 3207377 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговых санкций на основании решений руководителя ИФНС № 5750/16, № 5751/16, № 5752/16, № 5753/16, № 5754/16, № 5755/16, № 5756/16, № 5757/16, № 5758/16 от 31 октября 2006 года.
Определением Арбитражного суда от 2 февраля 2007 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А04-7784/06-5/919 и вступления решения по нему в законную силу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2007 г. по делу № А04-7784/06-5/919 были признаны частично недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5750/16; от 31 октября 2006 г. № 5751/16; от 31 октября 2006 г. № 5752/16; от 31 октября 2006 г. № 5753/16; от 31 октября 2006 г. № 5754/16; от 31 октября 2006 г. № 5755/16; от 3 ноября 2006 г. № 5757/16; от 3 ноября 2006 г. № 5758/16; от 3 ноября 2006 г. № 26/16.
В связи с чем производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание заявителем представлены уточнения требований: с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2007 г. по делу № А04-7784/06-5/919 просит взыскать следующие суммы по решениям о привлечении к налоговой ответственности:
1) от 31 октября 2006 г. № 5750/16 - 9000,00 рублей (35620,80 - 26620,80);
2) от 31 октября 2006 г. № 5751/16 - 2000,00 рублей (7931,00 - 5931,00);
3) от 31 октября 2006 г. № 5752/16 - 37000,00 рублей (148580,80 - 111580,80);
4) от 31 октября 2006 г. № 5753/16 - 2000,00 рублей (6118,60 - 4118,60);
5) от 31 октября 2006 г. № 5754/16 - 27000,00 рублей (107545,80 - 80545,80);
6) от 31 октября 2006 г. № 5755/16 - 54000,00 рублей (214849,60 - 160849,60);
7) от 31 октября 2007 г. № 5756/16 - 96791,60 рублей;
8) от 3 ноября 2006 г. № 5757/16 - 1000,00 рублей (5072,60 - 4072,60);
9) от 3 ноября 2006 г. № 5758/16 - 1000,00 рублей (5230,80 - 4230,80);
10) от 3 ноября 2006 г. № 26/16:
- по ст. 119 НК РФ - 14000,00 рублей (56228,40 - 42228,40);
- по ст. 122 НК РФ - 3000,00 рублей (12495,20 - 9495,20). Всего 246791,60 рублей.
Уточненные требования приняты к рассмотрению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются ввиду статьи 123, 256 Арбитражного процессуального кодекса, а не Налогового кодекса.
Ответчик в заседание не явился, отзыв на требования не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Амурской области была проведена камеральная проверка деклараций ответчика по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2005 года. По результатам проверки доначислен налог за январь 2005 в сумме 178104,00 руб.; за февраль 2005 года по данным налогоплательщика в сумме 39655,00 руб.; за март 2005 года в сумме 742904,00 руб.; за апрель 2005 года в сумме 30593,00 руб.; за май 2005 года в сумме 537729,00 руб.; за июнь 2005 года в сумме 1074248,00 руб.; за июль 2005 года в сумме 483958,00 руб.; за август 2005 года в сумме 25363,00 руб.; за сентябрь 2005 года, в сумме 26154,00 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 62476,00 руб.
Установлено что в нарушение п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ИП С. в межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области не представлена.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции вынесены решения о привлечении ИП С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость:
решение от 31 октября 2006 г. № 5750/16 в сумме 35620,80 руб.;
решение от 31 октября 2006 г. № 5751/16 - 7931,00 руб.;
решение от 31 октября 2006 г. № 5752/16 - 148580,80 руб.;
решение от 31 октября 2006 г. № 5753/16 - 6118,60 руб.;
]]>решение от 31 октября 2006 г. № 5754/16 - 107545,80 руб.;
решение от 31 октября 2006 г. № 5755/16 - 214849,60 руб.;
решение от 31 октября 2007 г. № 5756/16 - 96791,60 рублей;
решение от 3 ноября 2006 г. № 5757/16 - 5072,60 руб.;
решение от 3 ноября 2006 г. № 5758/16 - 5230,80 руб.;
решение от 3 ноября 2006 г. № 26/16:
- по ст. 119 НК РФ - 56228,40 руб.;
- по ст. 122 НК РФ - 12495,20 руб.;
всего сумма налоговых санкций составляет 3207377,60 рублей.
Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ИП С. были направлены требования № 5210 и № 5211 от 9 ноября 2006 года; № 5212, № 5213, № 5214, № 5215, № 5216, № 5217, № 5218 от 6 ноября 2006 года; № 911, от 10 ноября 2006 года об уплате налоговых санкций. Решения и требования отправлены заказными письмами. До настоящего времени суммы налоговых санкций не уплачены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2007 г. по делу № А04-7784/06-5/919 были признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ,
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5750/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 178104 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 26620,80 рублей, пени в сумме 17272,62 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5751/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 39655 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5931 рублей, пени в сумме 3698,73 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5752/16 в части предложения уплатить штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 111580,80 рублей, пени в сумме 47765,21 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5753/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30593 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4118,60 рублей, пени в сумме 2972,26 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5754/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 537729 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 80545,80 рублей, пени в сумме 34226,75 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. № 5755/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1074248 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 160849,60 рублей, пени в сумме 71984,08 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 3 ноября 2006 г. № 5757/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 25363 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4072,60 рублей, пени в сумме 2551,76 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 3 ноября 2006 г. № 5758/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26154 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4230,80 рублей, пени в сумме 2546,43 рублей;
решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 3 ноября 2006 г. № 26/16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 62476 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 42228,40 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 9495,20 рублей, пени в сумме 6210,17 рублей.
Решение от 31 октября 2007 г. № 5756/16 о привлечении ИП С. к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 96 791,60 рублей ответчиком в судебном порядке оспорено не было.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением Арбитражного суда от 16 мая 2007 г. по делу № А04-7784/06-5/919 обстоятельства о частичной недействительности решений, по которым в данном деле взыскиваются штрафы, имеют преюдициальное значение для данного дела.
В связи с чем штраф по решениям подлежит взысканию соответственно по решению от 31 октября 2006 г. № 5750/16 в сумме 9000,00 рублей; от 31 октября 2006 г. № 5751/16 - 2000,00 рублей; от 31 октября 2006 г. № 5752/16 - 37000,00 рублей; от 31 октября 2006 г. № 5753/16 - 2000,00 рублей; от 31 октября 2006 г. № 5754/16 - 27000,00 рублей; от 31 октября 2006 г. № 5755/16 - 54000,00 рублей; от 3 ноября 2006 г. № 5757/16 - 1000,00 рублей от 3 ноября 2006 г. № 5758/16 - 1000,00 рублей; от 3 ноября 2006 г. № 26/16 по ст. 119 НК РФ - 14000,00 рублей; по ст. 122 НК РФ - 3000,00 рублей.
Основанием для вынесения решения от 31 октября 2007 г. № 5756/16 о привлечении ИП С. к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 96791,60 рублей послужил тот факт, что камеральной проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 г. и пакета документов, для подтверждения экспорта товара, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ представленных в межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области индивидуальным предпринимателем доначислен НДС к уплате за июль 2005 г. в сумме 483958 руб. по неподтвержденным по истечении 180 дней со дня отгрузки товара экспортным операциям:
- по контракту № In Wood-Troika-2005 по ГТД № 10714060/080705/0006573 (выпуск разрешен 11 июля 2005 г.). ИП С. обязан был исчислить сумму НДС к уплате за июль 2005 г. по сроку 22 августа 2005 г. в размере 268775 руб.;
- по контракту № Т-2005/01 по ГТД № 10714040/190705/0005312 ИП С. обязан был исчислить сумму НДС к уплате за июль 2005 г. по сроку 22 августа 2005 г. в размере 28961 руб.;
- по контракту № HLSF 294-292 по ГТД № 10714050/290605/0003702 (выпуск разрешен 1 июля 2005 г.) ИП С. обязан был исчислить сумму НДС к уплате за июль 2005 г. по сроку 22 августа 2005 г. в размере 87251 руб.;
- по контракту № Т-2005/06 по ГТД № 10714040/220605/0004130 (выпуск разрешен 6 июля 2005 г.) ИП С. обязан был исчислить сумму НДС к уплате за июль 2005 г. по сроку 22 августа 2005 г. в размере 98971 руб. (549835,37 руб. x 18%).
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.
На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В связи с чем ответчику обоснованно начислен штраф по ст. 122 НК РФ решением № 5756/16.
В добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, в связи с чем на основании ст. 104 НК РФ, подлежит взысканию в судебном порядке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств смягчающих ответственность не является исчерпывающим. Суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает тяжелое финансовое положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Данный факт установлен решением Арбитражного суда по делу № А04-7784/06-5/919.
Статьей 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Суд с учетом изложенного, считает возможным уменьшить штраф по решению № 5756/16 до 24000 руб. 00 коп.
Общая сумма ко взысканию составила 174000 руб. 00 коп.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП С., зарегистрированного межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области, в пользу межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области 174000 руб. 00 коп. штрафа,
в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6436 руб. 00 коп.
в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
