|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 августа 2009 г. по делу № А79-4369/2009
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Чебаково", 429077, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Чебаково, ул. Ленина, 5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 328018, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8 о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2009 № 09-18/01, решение № 05-13/48 от 24.03.2009 Управления. при участии: от Заявителя - Р.А. по пост. дов. от 01.06.2009 № 10 (до перерыва); М. по пост. дов. от 20.08.2008 № 1 (до перерыва), И.О. по пост. дов. от 24.02.2009 № 7. от МИФНС № 6 по ЧР - начальника юротдела И.С. по пост. дов. от 11.01.2009 № 1, начальника ОВП Р.З. по пост. дов. от 11.08.2009 № 12. от УФНС по ЧР - специалиста 1 разряда правого отдела В. по пост. дов. от 11.01.2009 № 05-08/4
установил:
открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Чебаково" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 6 по ЧР, налоговый орган) Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по ЧР) о признании недействительным решения МИФНС № 6 по ЧР от 27.01.2009 № 09-18/01, не подлежащим исполнению требования № 177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.02.2009. Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном варианте просил признать недействительными решение № 09-18/01 от 27.01.2009 МИФНС № 6 по ЧР, решение № 05-13/48 от 24.03.2009 УФНС по ЧР. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований Заявителя. Представители Заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений, суду пояснили следующее: Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 57, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении лиц, прекративших свою деятельность до начала проведения этой проверки. Правопреемниками Общества (СХПК "Мир" и СХПК "Маяк") исполнена обязанность по сообщению налоговому органу о предстоящей реорганизации. СХПК "Мир" и СХПК "Маяк", в отношении которых в том числе проводилась выездная налоговая проверка, прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией с 11.01.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, и организации были сняты с учета в МИФНС № 6 по ЧР. Законодательством не предусмотрено возможности проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении организации, прекратившей деятельность до начала проведения соответствующей проверки, считают, что подобные действия налогового органа нарушают права правопреемника как налогоплательщика. Абзац второй пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Учитывая, что Акт составлен после реорганизации ООО "АПК "Чебаково" в ОАО "АПК "Чебаково", с последнего не могут взыскиваться налоговые санкции за выявленные налоговые правонарушения, так как они не были своевременно предъявлены к правопреемнику. В то же время налоговым органом указываются обратные основания для принятия им данного решения и дается правовая оценка тому факту, что проведение выездной налоговой проверки в отношении реорганизованных юридических лиц с их стороны было правомерным. В последствие, этим же Решением налоговый орган вменяет Обществу обязанность уплатить задолженность по налогам СХПК "Мир" и СХПК "Маяк" исключенным из ЕГРЮЛ 11.01.2008 г. согласно акту выездной налоговой проверки уже от 19.12.2008 г. № 09-18/68 ДСП. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ были существенно нарушены процессуальные нормы закона в отношении условий проведения выездной налоговой проверки в части процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки проводится на основании решения руководителя налогового органа. Решение № 09-14/031 о проведении выездной налоговой проверки от 4 июня 2008 выставлено к ООО "АПК "Чебаково", решение № 09-14/031/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30 сентября 2008 года также предъявлено к ООО "АПК "Чебаково", уже к несуществующему юридическому лицу, как налогоплательщику. По мнению Заявителя, при вынесения решения, налоговым органом неверно применена норма статьи 89, пункта 11 Налогового кодекса РФ, в той части, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (стр. 20 решения), без учета (или в нарушении) правил предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ, как по отношению к ООО "АПК "Чебаково", так и к реорганизованным и ликвидированным СХПК "Мир" и СХПК "Маяк". В соответствии со статьей 57, пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, ООО "АПК "Чебаково" 05.08.2008 было реорганизовано в ОАО "АПК "Чебаково", о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи, и организация была снята с учета в МИФНС № 6 по ЧР, что говорит о прекращении деятельности ООО "АПК "Чебаково" как юридического лица, вследствие чего данное решение должно было быть адресовано к новому юридическому лицу ОАО "АПК "Чебаково". На основании вышеизложенного, отметили, что выездная налоговая проверка была проведена без оформления соответствующего решения налогового органа и решение от 27.01.2009 не может быть законным и подлежит безусловной отмене, включая и то основание, что вынесено уже к несуществующим налогоплательщикам. Ретроспектива предыдущих событий такова: 26 марта 2007 года СХПК "Мир" и СХПК "Маяк", Ядринского района ЧР, направили в Межрайонную ИФНС № 6 по Чувашской Республике письменное сообщение о реорганизации, в соответствии с требованием ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей". 11.01.2008 данные предприятия были реорганизованы путем присоединения к ООО "АПК "Чебаково". За данный период времени, т.е. с 26.03.2007 г. по 11.01.2008 г. почему-то выездная налоговая проверка не проводилась, хотя, получив уведомление о реорганизации, налоговый орган в лице руководителя или его заместителя должны были принять решение о проведении выездной налоговой проверки реорганизуемых предприятий, на предмет наличия или отсутствия недоимок по налогам и сборам, необходимое для их исполнения в будущем, правопреемником реорганизованных предприятий. Тем не менее, обобщая выше изложенное, отметили, что применение налоговых санкций в виде взыскания недоимки, пени и штрафов к правопреемнику реорганизованного юридического лица (лиц) является неправомерным и явно противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, поскольку и акт выездной налоговой проверки от 19.12.2008 г. и само решение налогового органа от 27.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были составлены уже после завершения реорганизации, первая реорганизация завершена 11.01.2008 г., вторая 05.08.2008 г. Обществу так же не понятно, почему налоговый орган одновременно принял решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в тоже время обязал, а не предложил обществу уплатить суммы недоимок по налогам, пени по ним по ликвидированным организациям, в нарушение Налогового кодекса РФ. Полагают, что в данном случае правила статьи 113 Налогового кодекса РФ (сроки давности), как устно пояснили Заявителю в налоговом органе которую они использовали при вынесении решения - не применимы. Действительно, абзац второй пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения процедуры его реорганизации. Налоговым органом данное правило нарушено, безусловно. Указали, что сложившаяся судебная практика по применению положений статьи 50 Налогового кодекса РФ, полностью на стороне налогоплательщика (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 года № А66-4126/2005 или Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 года № А82-7607/2005-29). Решение Управление, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, также подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом того, что с 2009 года предусмотрено обязательное досудебное апелляционное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. В представленных налоговым органом выписках из лицевого счета не возможно определить по какому налогоплательщику, налогу предоставлена выписка, по какому виду налога зачтены (начислены) суммы. Документы охватывают период с 2005 по - 01 августа 2006 года, в котором ООО "АПК Чебаково" не существовало в качестве юридического лица. Доводы Инспекции, что имевшие место технические ошибки не причинили какого-либо вреда налогоплательщику не обоснованны: ссылки на решение о проведение выездной налоговой проверки ООО "АПК "Чебаково" от 04.06.2008 № 09-14Э031, представленное в виде копии проверяемому налогоплательщику, имеются во всех дальнейших документах по выездной налоговой проверке, представленное же в суд решение от 04.06.2008 № 09-14/035 нигде не упоминается. При этом в копии решения о проведении выездной налоговой проверки, имеющейся у налогоплательщика и копии решения, представленной суду имеются расхождения в периодах, в отношении которых проводится выездная налоговая проверка. Представители МИФНС № 6 по ЧР требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях на заявление, суду пояснили следующее: Согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Толкование указанной нормы исходит из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, что и подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического липа возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса). Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 января 2008 года согласно решению внеочередного собрания членов СХПК Маяк (протокол № 2 от 10 июня 2007 года) и решения о присоединении внеочередного общего собрания членов СХПК "Мир" (протокол № 1 от 11 июня 2007 года) к ООО "АПК "Чебаково" присоединились вышеназванные сельхозтоваропроизводители. В последующем 05.08.2008 ООО "Агропромышленная компания "Чебаково" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Чебаково". Таким образом, Инспекция не нарушила положений перечисленных норм Кодекса и правомерно по результатам проведенной проверки возложила на Общество исполнение обязанностей по уплате доначисленных налогов и пеней ООО "Агропромышленная компания "Чебаково". В связи с тем, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27 января 2009 года было получено генеральным директором ОАО "АПК "Чебаково" (представителем Общества) 27 января 2009 года, данное решение вступило в законную силу, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по истечении 10 дней с даты вручения, то есть 11 февраля 2009 года. Жалоба на решение Инспекции Обществом была подана по истечении указанного срока 2 марта 2009 года (вх. № 02011 от 02.03.2009), то есть на вступившее в законную силу решение. В акте выездной налоговой проверки нумерация решения о проведении выездной налоговой проверки правильная - от 04.06.2008 № 09-14/031, она соответствует журналу регистрации, техническая ошибка допущена мною при восстановлении первого листа данного решения, которое было повреждено. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявления ОАО "АПК "Чебаково" отказать. На вопросы суда представители Инспекции также пояснили: Правонарушения по земельному налогу носят технический характер, сумма неуплаты определена только на основании анализа данных налоговых деклараций (расчетов), представленных в Инспекции. Правоустанавливающие документы на земельные участки е запрашивались. В результате технической ошибки при слиянии СХПК и ООО "АПК "Чебаково" слились и лицевые карточки по налогам, в том числе по НДС, транспортному и земельному налогу, в связи с чем достоверно рассчитать сумму пени с учетом состояния лицевой карточки, начислений и уплат не представляется возможным, признают, что при расчете задолженности по НДФЛ удержанной, но не перечисленной, ошибочно не были учтены некоторые суммы, фактически уплаченные. Однако полагают, что в расчетах, относящихся к периоду выездной налоговой проверки не могут участвовать поступления по платежным поручениям ОАО "АПК "Чебаково" от 07.07.2008 № 297 - 40000 руб., платежное поручение от 16.12.2008 № 171 - 150000 руб., так как сумма неперечисления НДФЛ была определена по состоянию на 01.06.2008, при этом начисления НДФЛ за май 2006 года в расчет не сели, так как фактически выплата заработной платы и соответственно, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ у Общества еще не возникла. Согласно направлению платежа, указанному самим Обществом платеж 40000 руб. по платежным поручениям от 07.07.2008 № 297 осуществлен в счет НДФЛ за май 2008 года, по платежному поручению от 16.12.2008 № 171 - 150000 руб. уплачены в счет НДФЛ за сентябрь 2008 года. Представитель УФНС по ЧР требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, суду пояснил следующее: с учетом положений ст. 50, 89 Налогового кодекса РФ доводы Заявителя о том, что МИФНС № 6 по ЧР решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в отношении ООО "АПК "Чебаково", которое в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ ООО "АПК "Чебаково" реорганизовано в ОАО "АПК "Чебаково" (прекратило свою деятельность), а решение от 27.01.2009 № 09-18/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении ООО "АПК "Чебаково" несостоятельны, спорное решение правомерно и отмене не подлежит. Доводы заявителя о неправомерности применения налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки несостоятельны в виду отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения ссылок на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. При таких обстоятельствах Управление считает, что решение Инспекции является законным и обоснованным. На основании изложенного Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ОАО АПК "Чебаково" о признании решений № 09-18/01 от 27.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике и № 15-13/48 от 24.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике недействительными отказать. В судебном заседании 11 августа 2009 года объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 18 августа 2009 год, до 09 час. 30 мин. 21 августа 2009 года, до 15 час. 00 мин. 21 августа 2009 года Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Чебаково" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 05.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082136000429. ООО "Агропромышленная компания "Чебаково" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006 МИФНС № 6 по ЧР за основным. 11 января 2008 года согласно решению внеочередного собрания членов СХПК Маяк (протокол № 2 от 10 июня 2007 года) и решения о присоединении внеочередного общего собрания членов СХПК "Мир" (протокол № 1 от 11 июня 2007 года) к ООО "АПК "Чебаково" присоединились вышеназванные организации о чем МИФНС № 6 по ЧР были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В последующем 05.08.2008 ООО "Агропромышленная компания "Чебаково" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Чебаково". Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в отношении ООО "Агропромышленная компания "Чебаково" реорганизованного в ОАО "Агропромышленная компания "Чебаково" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 08.08.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 68дсп. На акт выездной налоговой проверки от 19.12.2008 № 68дсп налогоплательщик представил возражения от 31.12.2008 № 100. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 31.12.2008 № 100 руководителем МИФНС № 6 по ЧР вынесено решение от 27.01.2009 № 09-18/01 об отказе в привлечении ОАО "Агропромышленная компания "Чебаково" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 27.01.2009 № 09-18/01 на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении ОАО "Агропромышленная компания "Чебаково" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1035 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 руб., земельный налог в сумме 20808 руб., пени по земельному налогу в сумме 2355 руб., транспортный налог в сумме 28826 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6955 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 206825 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52885 руб. 13.02.2009 Инспекцией выставлено требование № 177 от 13.02.2009, которым Обществу было предложено уплатить суммы налогов и пени, доначисленные на основании вышеуказанного решения. Не согласившись с решением Инспекции от 27.01.2009 № 09-18/01 Общество обратилось с апелляционной жалобой от 02.03.2009 б/н, письмом от 05.03.2009 № 03-13/01299 МИФНС № 6 по ЧР направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 24.03.2009 № 05-13/48 Управление указанное решение оставило без изменения. С заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 6 по ЧР от 27.01.2009 № 09-18/01, требования № 177 от 13.02.2009 года ОАО "Агропромышленная компания "Чебаково" обратилось в суд. С учетом уточнения заявленных требований Заявитель просил признать недействительными решение № 09-18/01 от 27.01.2009 МИФНС № 6 по ЧР, решение № 05-13/48 от 24.03.2009 УФНС по ЧР. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. ]]>В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса). В силу пункта 9 статьи 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. В соответствии с положениями ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу положений ст. 23, 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в предусмотренных Кодексом случаях обязан предоставить налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган, правильность исчисления и отражения в них сумм налога, по существу, и является составной часть предмета выездной налоговой проверки. Кодекс не ставит реализацию прав и обязанностей налоговых органов по проверке указанных налогоплательщиком в декларации сведений, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, в зависимость от их реорганизации в период, охваченный налоговым органам по закону для проверки. По смыслу пункта 2 статьи 50 Кодекса переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов, вне зависимости от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и(или) обстоятельства не исполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, включает исполнение обязанностей, и вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом, и из установленных налоговым органом в результате налоговых проверок нарушений в правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. На основании пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков. Положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается Заявитель, согласно которым, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, не могут быть применены в налоговым правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Как следует из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "АПК "Чебаково", преобразованного в ОАО "АПК "Чебаково" была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 08.08.2006 по 31.12.2007, по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, единого сельхозналога с 01.01.2005 по 31.12.2007. При этом Инспекцией по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, единого сельхозналога с 01.01.2005 по 31.12.2007. были проверены документы по СХПК "Мир" и СХПК "Маяк", реорганизованных в форме присоединения к ООО "АПК "Чебаково". Доводы о неправомерности действий Инспекции в данной части судом не принимается по вышеуказанным основаниям. Также не принимаются доводы, относительно имевших место технических ошибок при оформлении налоговым органом процессуальных документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2008. Все процессуальные документы (том 2, л.д. 1 - 23, 220 - 245) были вручены Г., который являлся как руководителем ООО "АПК "Чебаково", так и руководителем ОАО "АПК "Чебаково" либо направлены по почте. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества техническими неточностями, суду не представлено. Из содержания заявления Общества следует, что выводы Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 1035 руб. в нарушение подпункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в результате неверного применения ставки налога, по существу не оспаривается, подтверждается материалами дела (копиями счетов-фактур, книги продаж, налоговой декларацией). Однако судом установлено, что расчет пени за несвоевременное перечисление НДС Инспекцией произведен без учета переплаты по НДС, имевшейся в течение всего периода просрочки, что по существу признал в ходе рассмотрения дела и налоговый орган, в связи, с чем решение Инспекции в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 117 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На территории Ядринского района Чувашской Республики земельный налог в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса РФ, введен решением от 09.11.2006 № 6 Ядринского районного собрания депутатов ЧР. Налоговым органом вменена обязанность по уплате земельного налога за 2007 год в сумме 20808 руб., которая доначислена в результате технического сопоставления данных об уплате земельного налога и авансовых платежей, заявленных СХПК "Мир" в налоговых декларациях и расчетах по земельному налогу за 2007 год, фактически без проведения проверки правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога. Так Инспекцией не устанавливалось являлся ли вообще налогоплательщиком в смысле ст. 388 НК РФ МХПК "Мир", по каким именно земельным участкам и на основании каких именно правоустанавливающих документов имелась обязанность по исчислению и уплате земельного налога у СХПК "Мир" в спорном налоговом периоде. На основании изложенного доначисление земельного налога в сумме 20808 руб., соответствующих пени - 2355 руб., суд признает неправомерным. Также налоговым органом установлена в нарушении ст. 357, 358 и 362 Налогового кодекса РФ, статей 37 - 38 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации по налогам и сборам к ведению субъектов Российской Федерации" не полная уплата СХПК "Мир" и СХПК "Маяк" транспортного налога в результате следующих нарушений: 1. СХПК "Мир" и СХПК "Маяк" не исчислен транспортный налог с 8 транспортных средств в 2006 году, перечисленных в таблице 3 на странице 3 решения от 27.01.2009 № 09-18/01, что привело к неуплате транспортного налога за 2006 году в сумме 14402 руб., также не исчислен данный налог с 7 транспортных средств в 2007 году, что привело к неуплате транспортного налога за 2007 года в сумме 12806 руб. Данные выводы Инспекции подтверждаются представленными в материалами дела налоговыми декларациями (расчетами), представленными СХПК "Мир" и СХПК "Маяк" в 2006 - 2007 году, сведениями о зарегистрированных и снятых транспортных средствах, как имевшихся у налогового органа, так и предоставленных ГИБДД. По существу доказательств опровергающих установленные Инспекцией факты Обществом не представлено. 2. Также Инспекцией установлено, что в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного приказом Минфина от 23.03.2006 № 48н при исчислении СХПК "Маяк" согласно разделу 2 "Расчет суммы авансового платежа по транспортному налогу по каждому транспортному средству (по данным налогоплательщика)" расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года указана исчисленная сумма налога - 1618 руб., в разделе 1 данного расчета "Сумма авансового платежа подлежащая уплате в бюджет" за 1 квартал 2007 года отражено 0 руб. Как указывается Инспекцией в лицевой карточке налогоплательщика отражено также 0 руб. Данное нарушение не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно содержанию налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, представленному СХПК "Маяк" в налоговый орган 12.04.2007 (том 2, л.д. 129 - 130), на странице 2 данного расчета, действительно не отражена сумма авансового платежа к уплате, однако имеется запись: "Переплата за 2006 год на сумму 12404 руб.), начислено за 3 месяца 2007 года - 1618 руб., переплата на 01.04.2007 составляет 10786 руб. ". Инспекцией представлена выписка из лицевой карточки по транспортному налогу на ОАО "АПК "Чебаково" с 01.01.2005 по 01.07.2009 (том 3, л.д. 68 - 81) при этом на вопросы суда представители Инспекции пояснили в судебном заседании: "... в результате технической ошибки при слиянии СХПК и ООО "АПК "Чебаково" слились и лицевые карточки по налогам, в том числе по НДС, транспортному и земельному налогу, в связи с чем достоверно рассчитать сумму пени с учетом состояния лицевой карточки, начислений и уплат не представляется возможным,". При этом из данной выписке из лицевой карточки прослеживается переплата на 01.03.2007 в сумме 12404 руб. (том 3, л.д. 69) однако никаких начислений по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 0 руб., на которые ссылается налоговый орган не имеется. С учетом вышеизложенного данные обстоятельства, в том числе невозможность достоверного определения размера пени по транспортному налогу носят не устранимый характер, толкуются в пользу налогоплательщика в связи с чем судом признается необоснованным доначисление транспортного налога за 2007 год в сумме 1618 руб., и пени по транспортному налогу 5323 руб., за 2007 год в сумме 1632 руб. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ. Исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода сумм налога (п. 3 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не удержан и не уплачен в бюджет в 2007 году налог на доходы физических лиц в сумме 5267 руб., в результате того, что по перечисленным в оспариваемом решении работникам СХПК "Мир" и "СХПК "Маяк", перешедшим в результате присоединения указанных организаций к ООО "АПК "Чебаково", стандартные налоговые вычеты предоставлялись без учета размера дохода и предоставленных стандартных налоговых вычетов в СХПК "Мир" и "СХПК "Маяк". По существу нарушения по данному эпизоду Обществом не оспаривались, подтверждается представленными в материала дела сведений о доходах, выплаченных СХПК "Мир" и СХПК "Маяк" своим работникам в 2007 году, данными налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год по форме № 1-НДФЛ, на работников ООО "АПК "Чебаково" (том 2, л.д. 143 - 211), ведомостями по счетам № 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в которых также отражен факт удержания с выданной заработной платы НДФЛ. Также Инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в качестве налогового агента в общей сумме 206825 руб. по состоянию на 01.06.2008, из них задолженность по НДФЛ, удержанному с доходов физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 44437 руб., данное нарушение также подтверждается представленными в материалы дела данными налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год по форме № 1-НДФЛ, на работников ООО "АПК "Чебаково" (том 2, л.д. 143 - 211), ведомостями по счетам № 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетными ведомостями. По существу доводов о необоснованности вышеуказанных фактов Обществом не заявлено, все приложения к акту проверки от 13.12.2008, в которых Инспекцией произведено начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ подписаны директором ОАО "АПК "Чебаково" Г. без возражений (том 2, л.д. 215 - 219), каких-либо контррасчетов со стороны Заявителя в материалы дела не поступило. Заявителем также на предложение суда не предоставлены документы, подтверждающие, что фактически как СХПК "Мир" и СХПК "Маяк", так и ООО "АПК "Чебаково" были перечислены суммы НДФЛ в большем размере, нежели отражено в предоставленной в материалы дела выписки из лицевой карточки, отражающей поступление в бюджет НДФЛ (том 3, л.д. 43 - 49). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, а налоговым органом признано, что при расчете задолженности по НДФЛ удержанной, но не перечисленной и пени, ошибочно не были учтены некоторые суммы, фактически уплаченные: 09.01.2007 года - 825 руб., 20.02.2007 - 6000 руб., 20.03.2007 - 10150 руб., 31.01.2008 - 16609,28 руб. Инспекцией представлен уточненный расчет задолженности по НДФЛ, пени, контррасчета со стороны Общества не поступало, в связи с данным перерасчетом задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному составила 172474,03 руб., в том числе по НДФЛ, удержанному с доходов физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 44437 руб. Судом признаются обоснованными доводы Инспекции, что не могут повлиять на уменьшении предложенной к уплате суммы НДФЛ, поступления по платежным поручениям ОАО "АПК "Чебаково" от 07.07.2008 № 297 - 40000 руб., платежное поручение от 16.12.2008 № 171 - 150000 руб., так как сумма неперечисления НДФЛ была определена по состоянию на 01.06.2008, при этом начисления НДФЛ за май 2006 года в расчет не сели, так как фактически выплата заработной платы за данный месяц еще не производилась, и соответственно, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ у Общества еще не возникла. Согласно направлению платежа, указанному самим Обществом платеж 40000 руб. по платежным поручениям от 07.07.2008 № 297 осуществлен в счет НДФЛ за май 2008 года, по платежному поручению от 16.12.2008 № 171 - 150000 руб. уплачены в счет НДФЛ за сентябрь 2008 года. Также принимается во внимание при оценке обстоятельств по делу, что согласно представленным Обществом на предложение суда актам приема-передачи от 10.01.2008 статей баланса от СХПК "Мир" и СХПК "Маяк", следует, что ООО "АПК "Чебаково" в числе прочих обязательств передана кредиторская задолженность по счету № 68 "Расчеты по налогам и сборам" по СХПК "Маяк" в размере 57217,52 руб., по СХПК "Мир" - 205291,9 руб. С учетом изложенного Обществу необоснованно предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в сумме 34351 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3510 руб. Нарушений при вынесении оспариваемого решения Инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом не установлено. На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.01.2009 № 09-18/01 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 20808 руб., транспортному налогу за 2007 год в сумме 1618 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в сумме 34351 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3510 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога в сумме 2355 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 руб., транспортного налога за 2006 год в сумме 5323 руб., за 2007 год в сумме 1632 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 05-13/48 от 24.03.2009 оспаривается Заявителя по тем же основаниям, что и решение МИФНС № 6 по ЧР, в связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение об отказе в привлечение к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. С учетом изложенного, указанное решение Управления также нарушает права и законные интересы Общества, подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Чебаково" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.01.2009 № 09-18/01 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 20808 руб., транспортному налогу за 2007 год в сумме 1618 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в сумме 34351 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3510 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога за 2007 год в сумме 2355 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 руб., транспортного налога за 2006 год в сумме 5323 руб., за 2007 год в сумме 1632 руб.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговые органы. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Чебаково" удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.01.2009 № 09-18/01 недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 20808 руб., транспортному налогу за 2007 год в сумме 1618 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в сумме 34351 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3510 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога в сумме 2355 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 руб., транспортного налога за 2006 год в сумме 5323 руб., за 2007 год в сумме 1632 руб. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 05-13/48 от 24.03.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Чебаково" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 27.01.2009 № 09-18/01 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 20808 руб., транспортному налогу за 2007 год в сумме 1618 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.06.2008 в сумме 34351 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3510 руб., пени за несвоевременное перечисление земельного налога за 2007 год в сумме 2355 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 руб., транспортного налога за 2006 год в сумме 5323 руб., за 2007 год в сумме 1632 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
