АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 мая 2004 г. по делу № А79-2084/04-СК1-2195
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 г. по делу № А79-2084/04-СК1-2195, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" (далее - ООО "УМ № 11" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.01.2004 № 234037 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 47539 рублей 05 копеек.
Решением суда от 05.04.2004 заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 19 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2004.
Заявитель указывает на пропуск ООО "УМ № 11" установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора обосновывается судом первой инстанции фактом отложения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары исполнительских действий письмом от 06.01.2004 № 14-07/281. Однако Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено отложение исполнительских действий налоговым органом. В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительские действия по заявлению взыскателя. Отложение исполнительских действий - право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству № 4037/23/03 решение об отложении исполнительских действий не принималось.
Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 05.01.2004, задолженность до указанного момента Обществом не была погашена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своей сути исполнительский сбор является штрафной санкцией, возлагаемой на должника в связи с совершенным им нарушением - неуплатой суммы задолженности в установленный срок.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления МЮ РФ по ЧР апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Общество не представило доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 26 января 2004 года неисполненная часть исполнительного документа составила 108471 рубль 77 копеек.
Представитель ООО "УМ № 11" жалобу не признала. Пояснила, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо учитывать фактические обстоятельства и причины неисполнения исполнительного документа. По состоянию на 24 февраля 2004 года сумма долга составляла 42362 рубля, фактически было взыскано 275116 рублей. 4 марта 2004 года Обществу были возвращены 187105 рублей.
По состоянию на 26 января 2004 года неисполненная часть составляла 110361 рубль 44 копейки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 05.04.2004 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как свидетельствуют материалы дела, 24 декабря 2003 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары вынесено постановление № 14-07/281 о взыскании налогов, сборов и пеней в сумме 756869 рублей 15 копеек за счет имущества ООО "УМ № 11".
На основании указанного постановления 26 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем А. постановлением № 4037/23/03 возбуждено исполнительное производство по взысканию названной суммы. Срок для добровольного исполнения установлен до 31.12.2003, размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин - 7% от оставшейся суммы задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
6 января 2004 года Общество направило в Инспекцию Министерства по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары гарантийное письмо № 02/04 с просьбой отозвать постановление от 24.12.2003 № 14-07/281. Общество обязалось в срок до 25.01.2004 полностью погасить задолженность по налогам и указало, что по состоянию на 06.01.2004 задолженность погашена на сумму 78997 рублей.
В этот же день налоговый орган направил в Службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий по постановлению от 24.12.2003 № 14-07/281 до 25.01.2004. Заявление от 06.01.2004 № 09-07/4 получено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 12 января 2004 года.
Из материалов дела следует, что в период с 06.01.2004 по 25.01.2004 происходило погашение задолженности.
26 января 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 234037 о взыскании с ООО "УМ № 11" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 47451 рубль 05 копеек и расходы по исполнению в сумме 88 рублей, всего 47539 рублей 05 копеек. Указанное постановление получено Обществом 12 февраля 2004 года.
По инкассовому поручению от 24.02.2004 № 4033 на взыскание оставшейся суммы задолженности и исполнительского сбора со счета Общества 01.03.2004 и 02.03.2004 списано 275116 рублей 31 копейка. Платежными поручениями от 03.03.2004 № 000642 и от 04.03.2004 № 000649 Межрайонное подразделение по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств перечислило на счет Общества излишне взысканную сумму - 187105 рублей 49 копеек.
В связи с исполнением исполнительного документа 5 марта 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На эту дату исполнительский сбор в сумме 47451 рубля 05 копеек взыскан полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании письма налогового органа от 06.01.2004 был обязан вынести постановление об отложении исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.
В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, статья 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, отложение исполнительных действий при наличии определенных обстоятельств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части необоснован.
Суд первой инстанции также указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Исполнительский сбор по существу является санкцией штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства, выразившееся в том, что он не исполнил исполнительный документ без уважительных причин в установленный срок.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2003 получено ООО "УМ № 11" 29.12.2003, этого Общество не отрицает. С учетом праздничных и выходных дней срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 06.01.2004. На указанную дату задолженность Общества составляла 677872 рубля. От этой суммы и исчислен размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения постановления налогового органа от 24.12.2003 Обществом не представлено.
Вместе с тем, исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, установленный положением пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом соответствующих обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Учитывая, что ООО "УМ № 11" в ходе исполнительного производства добровольно погашало задолженность по имеющейся недоимке по налогам, сборам и пени, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 2% от суммы задолженности, имевшейся по состоянию на 06.01.2004, то есть до 13577 рублей 44 копеек.
Судебный пристав-исполнитель и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике указывают на пропуск ООО "УМ № 11" срока обжалования постановления от 26.01.2004.
При подаче жалобы Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий или на отказ в совершении указанных действий является процессуальным. Пропущенный по уважительной причине срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом. Факт принятия и рассмотрения жалобы Общества свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока на подачу жалобы, поэтому довод судебного пристава-исполнителя апелляционной инстанцией не принимается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 года по делу № А79-2084/04-СК1-2195 отменить.
В удовлетворении жалобы ООО "Управление механизации № 11", г. Чебоксары, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств от 26 января 2004 года № 234037 о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ООО "УМ № 11" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2004 года № 234037, до 2% - 13557 рублей 44 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
