АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2004 г. по делу № А79-2033/04-СК1-1892
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителя от истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России № 2 по ЧР, с. Комсомольское ЧР,
на решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2004 по делу № А79-2033/04-СК1-1892, принятое по иску Межрайонной инспекции МНС России № 2 по ЧР, с. Комсомольское ЧР, к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 62109 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция МНС России № 2 по ЧР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 62109 руб. на основании решения налогового органа от 15.01.2004 № 12-Ф.
Предприниматель К. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции МНС России № 2 по ЧР, с. Комсомольское, о признании недействительным решения от 15.01.2004 № 12-Ф.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2004 иск Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по ЧР, с. Комсомольское ЧР, был удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя К. в доход Пенсионного фонда РФ были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 руб.
В остальной части иска в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по ЧР, с. Комсомольское ЧР, было отказано.
Встречный иск был удовлетворен частично.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по ЧР от 15.01.2004 № 12-Ф было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция МНС России № 2 по ЧР обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не соответствует действующему законодательству.
По мнению истца, предприниматель К., являясь плательщиком единого социального налога, осуществлял деятельность - оптовую торговлю продуктами питания за безналичный расчет, которая не подпадает под действие статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и в силу этого подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В связи с этим просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции МНС России № 2 по ЧР к индивидуальному предпринимателю К. в сумме 61920 руб., и в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснили, что проверка была осуществлена на основании первичных документов, из которых следует, что предприниматель отражал операции в книге учета доходов и расходов, книге продаж, но с операций по оптовой торговле не исчислял и не уплачивал налоги, не представлял отчетность по общему виду налогообложения.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для целей настоящей главы (глава 26.3 Налогового кодекса РФ - Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или иной властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Материалами делами установлено, что предприниматель К. осуществлял продажу продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка" за безналичный расчет. Данный факт предпринимателем К. оспорен не был.
Поскольку предпринимателем К. купля-продажа продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка" осуществлялась за безналичный расчет, то данные операции не подпадают под действие единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалами дела установлено, что решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Чувашской Республике от 15.01.2004 № 12-Ф в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным. При вынесении решения от 15.01.2004 № 12-Ф налоговым органом нарушений норм законодательства о налогах и сборах допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ, встречный иск предпринимателя К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2004 года по делу № А79-2033/04-СК1-1892 изменить.
Иск межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 2 по Чувашской Республике удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К., зарегистрированного постановлением главы администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, в пользу Межрайонной инспекции МНС России № 2 по ЧР 62109 руб.
В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя К. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Чувашской Республике от 15.01.2004 № 12-Ф в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
