АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 октября 2004 г. по делу № А79-1651/04-СК2-1765
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики
на решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 года по делу № А79-1651/04-СК2-1765, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф. к ГУ - Управлению федеральной почтовой связи ЧР о взыскании 91846 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска истица указала, что 13.12.2003 в результате нарушения правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомобилем УАЗ-3962, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ-322132, принадлежащему истице.
Заключением эксперта материальный ущерб от повреждения автомобиля определен в размере 63518 руб.
Поскольку автомобиль был приобретен для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, в результате его простоя в период с 22.12.2003 по 02.01.2004 истицей не получен доход в размере 28328 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 1900 руб. расходов на проведение экспертизы, 300 руб. затрат за услуги платной автостоянки, 750 руб. затрат за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля, 98 руб. расходов на ксерокопирование документов и 3400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63518 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 24701 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 1900 руб. расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля, 3400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Управление федеральной почтовой связи Чувашской Республики не согласилось с решением
суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения
суда автомобиль истцом уже был восстановлен, и суд должен был взыскать только размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В заключении эксперта определены предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчик не согласен также с взысканием упущенной выгоды, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время и при движении принадлежащего истице автомобиля не по закрепленному маршруту № 41.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица и ее представитель просили решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо не явилось в заседание суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
13.12.2003 С., управляя автомобилем УАЗ-3962, при повороте налево на перекрестке улиц Николаева-Энгельса города Чебоксары, на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю ГАЗ-322132 под управлением И., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль УАЗ-3962 принадлежит Управлению федеральной почтовой связи Чувашской Республики, а водитель С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7251 от 24.12.2003 общий материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-322132 составляет 63518 руб.
За проведение экспертизы истцом уплачено 1900 руб., что подтверждается квитанцией № 299699 от 26.12.2003.
Доводы ответчика о том, что акт экспертизы не имеет доказательственного значения, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Экспертом определен размер причиненного материального ущерба с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3.
Заключение эксперта отражает, какие расходы должен произвести владелец автомобиля ГАЗ-322132 для устранения полученных технических повреждений, т.е. определяет размер реального, а не предполагаемого вреда.
Доводы ответчика о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела.
Согласно техническому паспорту автомобиль ГАЗ-322132 по своему назначению является автобусом для маршрутных перевозок.
Истицей заключен договор с ПК "ЧПАП-2" на право осуществления перевозки пассажиров и багажа с использованием указанного автомобиля.
Из представленных истицей документов следует, что поврежденный автомобиль находился на ремонте с 13.12.2003 по 02.01.2004, в связи с чем перевозка пассажиров в это период не осуществлялась.
Истец был лишен возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров и извлечения прибыли от указанной деятельности по вине ответчика.
Получение истицей доходов от осуществления перевозки пассажиров подтверждается книгой учета доходов и расходов, представленной в суд.
При расчете размера упущенной выгоды из суммы доходов исключены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истицы в части взыскания упущенной выгоды судом определены в размере 24701 руб. 20 коп. правомерно.
Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1900 расходов, связанных с определением размера причиненного материального ущерба и 2400 расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд отклоняет, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных ответчиком документов следует, что реструктуризация организаций федеральной почтовой связи не завершена и Управление федеральной почтовой связи Чувашской Республики не исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем может выступать стороной по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2004 года по делу № А79-1651/04-СК2-1765 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
