АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 августа 2004 г. по делу № А79-2108/04-СК2-1923
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителя от истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кларус"
на решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 года по делу № А79-2108/04-СК2-1923, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус", г. Чебоксары, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус" о взыскании 2908904 руб. 72 коп. долга за имущество, переданное по договору купли-продажи № 27 от 17 июля 2002 года и 559964 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 894318 руб. и 172156 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Ответчик с таким решением
не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом он ссылался на представленные дополнительно допсоглашения к договорам цессии, которые суд 1-й инстанции признал незаключенными. С учетом этих допсоглашений, по его мнению, оплата за полученную сельскохозяйственную технику была произведена путем заключения договоров цессии и потому иск удовлетворению не подлежал.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены решения не усматривает.
Судом было установлено, что 17 июля 2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 27, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к договору.
Указанное в приложении № 1 имущество было передано ответчику по актам приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Однако оплату за эту технику ответчик надлежащим образом не произвел.
Представленные ответчиком договоры цессии в качестве доказательств погашения долга суд обоснованно не принял во внимание вследствие отсутствия в них указания на обязательства, права требования по которым передаются и, соответственно, признав их незаключенными.
Оспаривая обоснованность решения ответчик представил дополнительные соглашения к этим договорам цессии, предмет договоров цессии уже конкретно определен.
Однако данные дополнительные соглашения апелляционная инстанция не принимает в качестве доказательств, т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд 1-й инстанции по причинам, не зависящим от него, и потому причины их непредставления признаются неуважительными.
Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, т.е. утверждалось, что данные допсоглашения составлены не в 2002 г. и подписи бывшего председателя СХПК "Дружба" И. в них поддельные.
Указанные обстоятельства свидетель И. подтвердил, а представитель ответчика не пожелал принять участие в продолжении рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления спорных допсоглашений не имеется.
В силу изложенного решение
суда признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2004 г. по делу № А79-2108/04-СК2-1923 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
