|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 20 октября 2009 г. по делу № А67-5680/09
(извлечение)
16 октября 2009 года дата оглашения резолютивной части 20 октября 2009 года дата изготовления в полном объеме Закрытое акционерное общество "Томск-Петролеум-унд-Газ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 16.07.2009 г. исх. № 03-633 о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 166/ВНП от 10.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе (с учетом уточнений): 1) в части начисления налогов: налога на добавленную стоимость в размере 427 223 руб. (п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль в размере 569 631 руб. (п.п. 2 п. 3.1. резолютивной части решения); 2) в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость, в размере, приходящемся на обжалуемую сумму налога в сумме 427 223 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц в размере 6691,74 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); 3) в части уменьшения заявленной суммы НДС к возмещению за налоговый период июль 2006 г. в размере 108 484 руб. (п. 3.4. резолютивной части решения); 4) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3744 руб. (п. 1 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 4 - 14, т. 4. л.д. 128). В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В связи с тем, что Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области № 166/ВНП от 10.03.2009 г. вступило в силу в соответствии с Решением УФНС России по Томской области № 246 от 13.05.2009 г. и судебный акт может повлиять на права или обязанности УФНС России по Томской области по отношению к одной из сторон, Определением суда от 17.08.2009 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика, привлечено УФНС России по Томской области (т. 2 л.д. 22 - 23). Доводы Заявителя заключаются в следующем (т. 1 л.д. 4 - 14, т. 3 л.д. 98 - 99, 138 - 141, т. 5 л.д. 1 - 4): - налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что Общество самостоятельно (без посредничества агента) реализовывало нефть ООО "Торговый Дом ЮКОС-М"; - документы, которые составлялись в рамках договоров на реализацию нефти, в том числе, заключенные с Покупателем нефти - ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" правомерно подписывались с одной стороны - от имени покупателя, с другой стороны от имени продавца, которым в данном случае непосредственно выступал ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ"; - представленные Заявителем на проверку акты сдачи-приемки услуг, отчеты по агентскому договору № РМ05-553/68 от 31.03.2005 г. отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; - налоговый орган не доказал экономической необоснованности затрат по оплате услуг агента - ЗАО "ЮКОС РМ"; срок действия агентского договора № РМ05-553/68 от 31.03.2005 г. был продлен на 2006 г.; - ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" были соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ; - в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок по НДС за 2006 г., выездной налоговой проверки за 2005 г., Ответчик нарушений в деятельности Общества не обнаружил. В силу п. 2 ст. 109, п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствие замечаний со стороны налогового органа к порядку оформления счетов-фактур, является основанием для отказа в привлечении Заявителя к налоговой ответственности; - учитывая, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" не является плательщиком НДФЛ, взыскание с Заявителя пени за несвоевременное перечисление данного налога является нарушением действующего законодательства; - оспариваемым Решением № 166/ВНП на Заявителя как на налогоплательщика возлагается дополнительная и незаконная обязанность по уплате излишних сумм налогов и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Кроме этого, Общество незаконно и необоснованно привлекается к налоговой ответственности. Представители Ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 137 - 141, т. 2 л.д. 27 - 31, т. 4 л.д. 59 - 68, 125, т. 5 л.д. 55 - 57), в том числе указали, что: - расходы ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (Принципал) по оплате ежеквартально агентского вознаграждения ЗАО "Юкос РМ" (агент) являются экономически необоснованными (нецелесообразными), поскольку в проверяемом периоде иные контрагенты, с которыми бы у ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" были заключены договоры на реализацию нефти, отсутствуют, а финансово-хозяйственные отношения ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" существовали ранее; - в проверяемом периоде (2006 год) согласно штатному расписанию ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" помимо Генерального директора Общества в численность коллектива входили еще ряд сотрудников, которые занимали должности юристов, экономистов и бухгалтеров, т.е. в 2006 году Заявитель имел достаточно укомплектованный штат сотрудников, которые могли самостоятельно обеспечивать организационное и консультационное обеспечение деятельности Общества, связанной с реализацией товарной сырой нефти; - затраты ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" по выплате агентского вознаграждения ЗАО "Юкос РМ", понесенные по агентскому договору № РМ05-553/68 от 31.03.2005 года документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем не могут быть включены в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; - представленные Заявителем на проверку акты сдачи-приемки услуг, отчеты по агентскому договору № РМ05-553/68 от 31.03.2005 г. отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и поэтому не могут быть основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также по НДС; - ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" являясь налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, допустил несвоевременное перечисление НДФЛ, за что следует начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 3 л.д. 90 - 94), кроме этого, указал, что: ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" в УФНС России по Томской области с жалобой не было представлено документов, свидетельствующих о продлении Агентского договора № РМ05-553/68 от 31.03.2005 г.; в представленных Заявителем документах содержатся лишь ссылки на перечень оказанных ему услуг без предоставления документов, доказывающих фактическое выполнение; из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" фактически не нуждалось в услугах агента, поэтому отсутствовал экономический смысл в указанных хозяйственных операциях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела. Закрытое акционерное общество "Томск-Петролеум-унд-Газ" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.07.2000 г. № Р-5289.16.2., внесено ИМНС России по Каргасокскому району Томской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000615047 от 31.07.2002 г. (свидетельство серии 70 № 000475874), ИНН 7006003385, зарегистрировано по адресу: 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23 (т. 1 л.д. 17 - 38). Инспекцией МРИ ФНС России № 6 по Томской области на основании Решения № 33 от 14.08.2008 г. (т. 1 л.д. 142) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2006 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2007 г. по 14.08.2008 г. Результаты проверки оформлены Актом № 3/ВНП от 27.01.2009 г. (т. 2 л.д. 1 - 18). По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 145 - 149), вынесено Решение № 166/ВНП от 10.03.2009 г. о привлечении ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39 - 55), которое было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Томской области путем подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 56 - 61). Решением УФНС по Томской области № 246 от 13.05.2009 г. решение налогового органа о привлечении Заявителя к налоговой ответственности в обжалованной части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 63 - 68). ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило Решение МРИ ФНС России № 6 по Томской области № 166/ВНП от 10.03.2009 г., вступившего в силу в соответствии с Решением УФНС России по Томской области № 246 от 13.05.2009 г., в судебном порядке. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Ко дню судебного заседания от Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 141 - 142) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Рассмотрев представленное ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" ходатайство арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности - Заявитель не указал, каким образом запрошенные им документы повлияют на исполнение Определения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 г., какие факты могут быть подтверждены указанными доказательствами, а также не указал причины не представления данных документов ранее в судебное заседание. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно п.п. 1, 3, 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ). Согласно п.п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (Принципал) и ЗАО "Юкос РМ" (Агент) заключен Агентский договор № РМ 05-553/68 от 31.03.2005 г. Срок действия данного договора продлен Дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2005 г. до 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 86 - 99). Согласно условиям Агентского договора № РМ05-553/68 от 31.03.2005 года Агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать по поручению Принципала от имени, за счет Принципала, и в его интересах юридические и иные действия: (а) по организационному обеспечению, а также консультационному сопровождению деятельности Принципала, связанной с реализацией на внешнем и внутреннем рынке товарной сырой нефти в количестве до 40 000 тонн ежемесячно; (б) по организационному обеспечению, а также консультационному сопровождению деятельности Принципала, связанной с транспортировкой нефти Принципала в количестве до 40 000 тонн ежемесячно; (в) по осуществлению функции полномочного представителя перед третьими лицами по вопросам, связанным с реализацией и транспортировкой нефти Принципала, на основании выданной Принципалом доверенности. В соответствии с п. 3.1.2 Агентского договора № РМ05-553/68 от 31.03.2005 года Агент обязуется осуществлять поиск покупателей нефти, проводить с ними переговоры и заключать от имени и за счет Принципала контракты (договоры), в том числе внешнеторговые, по реализации нефти Принципала. Согласно п. 4.1.1. Принципал обязуется обеспечить поставку нефти Принципала на узлы приема нефти ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с заявленным количеством. Пунктами 5.1, 5.2. вышеназванного агентского договора предусмотрено вознаграждение Агенту за оказанные услуги и за выполненные поручения принципала в размере, который определяется после согласования сторонами договорной цены и подписания сторонами протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью агентского договора. В ходе проверки в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам стоимости агентского вознаграждения ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" представлены следующие документы: ]]>1) за 1 квартал 2006 г.: счет-фактура № 000350 от 01.04.2006 г. на сумму 606816 руб., НДС 109226,88 руб., всего на сумму 716 042,88 руб. (т. 1 л.д. 73), акт сдачи приемки услуг агента от 01.04.2006 г. (т. 1 л.д. 77), отчет по реализации товаров по контрактам ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. (т. 1 л.д. 81), платежное поручение № 169 от 26.05.2006 г. на 716 042,88 руб. (т. 3 л.д. 85); 2) за 2 квартал 2006 г.: счет-фактура № 000786 от 30.06.2006 г. на сумму 602688 руб. НДС 108 483,84 руб., всего на сумму 711 171,84 руб. (т. 1 л.д. 74), акт сдачи приемки услуг агента от 30.06.2006 года (т. 1 л.д. 78), отчет по реализации товаров по контрактам ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 82), платежное поручение № 412 от 26.09.2006 г. на 711 171,84 руб. (т. 3 л.д. 83); 3) за 3 квартал 2006 г.: счет-фактура № 001225 от 30.09.2006 г. на сумму 596 998, 24 руб. НДС 107 459,68 руб., всего на сумму 704 457,92 руб. (т. 1 л.д. 75), акт сдачи приемки услуг агента от 30.09.2006 г. (т. 1 л.д. 79), отчет по реализации товаров по контрактам ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. (т. 1 л.д. 83), платежное поручение № 640 от 22.12.2006 г. на 704 457,92 руб. (т. 3 л.д. 84); 4) за 4 квартал 2006 г.: счет-фактура № 001663 от 31.12.2006 г. на сумму 566 960 руб. НДС 102 052,83 руб., всего в размере 669 012,99 руб. (т. 1 л.д. 76), акт сдачи приемки услуг агента от 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 80), отчет по реализации товаров по контрактам ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 84), платежное поручение № 151 от 05.04.2007 г. на 2 494 021,05 руб. (т. 3 л.д. 105). Исходя из п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в 2006 г. реализация им нефти осуществлялась только ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (покупатель) на основании Договора купли - продажи нефти № Т-06/11 от 27.03.2006 г. (т. 1 л.д. 100 - 111). Согласно п.п. 1.1, 1.2, вышеуказанного договора Продавец (ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М") товарную нефть (далее - "Товар") на пунктах сдачи Товара в систему АК "Транснефть" (далее "Узлы Учета Нефти"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Количество, цена, и срок поставки продаваемого по настоящему Договору Товара будет определяться Сторонами путем подписания до начала месяца поставки ежемесячных Дополнений к настоящему Договору. Право собственности на приобретаемый Товар, а также риск случайной гибели, уменьшения количества, ухудшения качества или случайного повреждения Товара переходят от Продавца к Покупателю в момент сдачи Товара в систему АК "Транснефть" Продавцом перевозчику на Узлах Учета Нефти, указанных в п. 1.1. настоящего Договора (п. 1.4. Договора). Кроме этого, согласно п. 4.3. Договора купли - продажи нефти № Т-06/11 от 27.03.2006 г. при условии поставки Товара на узле учета ОАО "АК "Транснефть" после сдачи Продавцом Товара в систему ОАО "АК "Транснефть" Покупатель за свой счет обеспечивает дальнейшую транспортировку Товара до пунктов назначения и/или хранение Товара в трубопроводах ОАО "АК "Транснефть". При исследовании в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 "Расчеты с поставщиками", актов сверок расчетов между ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", счет № 90 "Продажи", платежных документов налогоплательщика установлено, что расчеты между покупателем (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М") и продавцом (ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") за реализованную товарную нефть происходили напрямую продавцу (ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") без участия Агента. Из содержания актов приема - передачи с января по декабрь 2006 года, товарных накладных с января по декабрь 2006 года Ответчик сделал вывод, что продавец (ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") самостоятельно производил отпуск нефти покупателю (ООО "Торговый Дом "Юкос-М") на пункте сдачи нефти в систему АК "Транснефть" без участия Агента. Из материалов дела следует, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" заключен напрямую с ОАО "АК "Транснефть" Договор № 0006015 от 22.12.2009 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 г. (т. 4 л.д. 1 - 26). Непосредственно в договорах, заключаемых ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" с контрагентами (т. 4 л.д. 49 - 58), не указано, что сделки осуществлены посредством услуг Агента. В проверяемом периоде (2006 год) согласно штатному расписанию ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (т. 1 л.д. 150 - 152) помимо Генерального директора Общества в численность коллектива входили еще ряд сотрудников, которые занимали должности юристов, экономистов и бухгалтеров. Учитывая изложенное, суд считает, что довод Ответчика о том, что в 2006 году ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" имело достаточно укомплектованный штат сотрудников, которые могли самостоятельно обеспечивать организационное и консультационное обеспечение деятельности Общества, связанной с реализацией товарной сырой нефти, небезоснователен. Установлено, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (принципал) ежеквартально выплачивал агентское вознаграждение ЗАО "Юкос РМ" (агент) за оказанные услуги в рамках Агентского договора № РМ05-553/68 от 31.03.2005 года. По мнению суда, расходы ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (Принципал) по оплате ежеквартально агентского вознаграждения ЗАО "Юкос РМ" (Агент) являются экономически необоснованными (нецелесообразными). Об отсутствии разумной экономической или иной причины несения расходов, связанных с заключением Агентского договора № РМ 05-553/68 от 31.03.2005 г. со ссылкой на невозможность осуществления деятельности самостоятельно свидетельствуют также следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде иные контрагенты, с которыми бы у ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" были заключены договоры на реализацию нефти, отсутствуют, а финансово-хозяйственные отношения ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" существовали и ранее (указанный факт не оспаривается Заявителем). Установлено, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (Агент) заключен с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (Принципал) Договор от 01.01.2005 г. № 513/36, в соответствии с п.п. 2.1 которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала и на его риск, совершить юридические и иные действия по организации транспортировки и хранению нефти, принадлежащей Принципалу, по системе магистральных нефтепроводов до пунктов назначения, указанных в поручениях Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного Поручения, а также осуществить оплату и/или возместить Агенту расходы, необходимые для выполнения Поручения в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В целях исполнения Поручения в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему Агент от своего имени, но за счет Принципала и на его риск, совершает все необходимые сделки, юридические и иные действия по организации транспортировки и хранению нефти в объеме и сроки, согласовываемые Сторонами в Приложении, по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" до пункта сдачи нефти в систему АК "Транснефть": до пункта назначения в соответствии с договорами на транспортировку нефти (№ 0005015 от 22.12.04) и хранение нефти (№ 0105015 от 22.12.2004 г.) заключенными между Агентом и ОАО "АК "Транснефть" на обычных для этого условиях (т. 1 л.д. 69 - 86). Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу Заявителя о том, что у ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" имелась экономическая необходимость и целесообразность несения расходов в связи с необходимостью заключения договора с Агентом (ЗАО "Юкос РМ"), в то время как Заявитель сам заключает и осуществляет деятельность в статусе Агента по исполнению Договора с ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (Принципал) от 01.01.2005 г. № 513/36. Исследовав представленные материалы дела, в том числе, документы по взаимоотношению с ОАО "АК "Транснефть" по транспортировке нефти на НПЗ Российской Федерации для ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" (т. 5 л.д. 16 - 45), а также отчеты по исполнению Договора от 01.01.2005 г. № 513/36 между Заявителем и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (т. 5 46 - 54), арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно условиям Агентского договора № РМ 05-553/68 от 31.03.2005 г., заключенным между Заявителем и его Агентом (т. 1 л.д. 86 - 96), Агент (ЗАО "Юкос РМ") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала организационные и консультационные действия, связанные с реализацией и транспортировкой нефти Принципала (ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") на внешнем и внутреннем рынке (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.1.1. названного Договора Принципал обязуется обеспечить поставку нефти Принципала на узлы приема нефти ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с заявленным количеством. При этом Агент (ЗАО "Юкос-РМ") обязан обеспечить транспортировку нефти Принципала, т.е. нефти, принадлежащей ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ", за что получить соответствующее вознаграждение. Из материалов дела следует, и не оспаривается Заявителем, что на протяжении всего 2006 г. нефть ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" реализовывалась только ЗАО "ЮКОС РМ". При этом, согласно п. 1.3. Договора № Т-06/11 купли-продажи нефти от 27.03.2006 г. право собственности на приобретаемый Товар, а также риск случайной гибели, уменьшения количества, ухудшения качества или случайного повреждения Товара переходят от Продавца к Покупателю в момент сдачи нефти в систему АК "Транснефть" Продавцом перевозчику на Узлах учета нефти, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что реализуемая ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" нефть, после ее сдачи в систему АК "Транснефть", принадлежала покупателю - ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М". Следовательно, осуществляя транспортировку нефти до НПЗ, оказывая иные организационные и консультационные услуги, и получая соответствующее вознаграждение от Заявителя, ЗАО "Юкос-РМ" производил указанные действия не в отношении ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ", а в отношении иного лица - ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и принадлежащей ему нефти. Следовательно, с учетом требований ст. 171, 172, 252 НК РФ расходы, которые были понесены ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" в связи с оплатой Агенту вознаграждения ЗАО "Юкос-РМ" нельзя признать экономически обоснованными, а отнесение НДС к вычету правомерным, так как указанные расходы не связаны с деятельностью Заявителя. Представленная Заявителем переписка с Агентом (ЗАО "Юкос-РМ") (т. 1 л.д. 112 - 124) не может свидетельствовать об экономической обоснованности понесенных расходов, а также отнесения НДС к вычету с учетом доводов суда, изложенных выше. Кроме этого, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что на проверку акты сдачи-приемки услуг между Агентом и Принципалом, отчеты по агентскому договору № РМ05-553/68 от 31.03.2005 года не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку из актов невозможно определить, какие услуги по организационному и консультационному обеспечению оказывались Обществу, в каком объеме, конкретно по количественным, качественным и ценовым показателям. Между тем, суд не принимает доводов Ответчика относительно того, что в нарушение норм законодательства счет-фактуры от имени ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" не были подписаны его агентом - ЗАО "Юкос-РМ". На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионеров, агентов, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав) от своего имени. Выставление счетов-фактур агентом, оказывающим услуги от имени принципала, нормами НК РФ не предусмотрено. Указанная позиция изложена, в том числе, в Письме Минфина РФ от 10 марта 2009 г. № 03-07-09/06. При этом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Не принимает суд довода Третьего лица относительного того, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" с апелляционной жалобой не было представлено Дополнительное соглашение о продлении срока действия Агентского договора от 31.03.2005 г. № РМ 056553/68. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом проводились налоговые проверки Заявителя по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС. Так, в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006 г. (Решение № 1444 от 20.11.2006 г.), нарушений норм, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ не установлено. Кроме этого, в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности организации за 2005 г. 2006 г. (Решение № 10 от 15.04.2008 г.) нарушений налогового законодательства, применительно к Агентскому договору № РМ05-553/68 от 31.03.2005 г., также не выявлено (т. 3 л.д., 86 - 89, 108-124, т.4 л.д. 27-48, 87-120). Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ", если указанные нарушения подтверждены дополнительными доказательствами, исследованными в ходе налоговой проверки, а также представленными в судебное заседание по делу. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что Ответчиком в ходе проведенной налоговой проверки правомерно доначислены Заявителю суммы налога на прибыль организаций, НДС, а также уменьшена заявленная сумма НДС к возмещению. Нарушений порядка привлечения к ответственности, а также начисления пени в ходе судебного заседания не установлено. Кроме этого, по мнению положения п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае применению не подлежат, так как доказательств наличия письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" по указанным вопросам, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела следует, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" в ходе налоговой проверки начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исходя из п. 6, п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). Кроме этого, согласно п. 7 ст. 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Из материалов дела следует, что ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом. В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что у ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" имели место случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ по обособленному подразделению г. Стрежевого, за что налоговым органом начислены пени в размере 6 691,74 руб. Довод ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" о том, что Заявитель не является плательщиком НДФЛ и поэтому взыскание с Общества пени противоречит нормам действующего законодательства, судом не принимается по основаниям, предусмотренным нормами п. 1, п. 7 ст. 75 НК РФ. Кроме этого, ссылка Заявителя на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а взыскание пеней. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05, а также подтверждается судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 г. № Ф04-1883/2007(32970-А45-19), от 11.10.2006 г. № Ф04-9581/2005(27250-А45-37); ФАС Московского округа от 22.09.2006 г. № КА-А40/8761-06; ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2006 г. № А82-12017/2005-99; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2006 г. № А10-14175/05-Ф02-5100/06-С1). Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав материалы дела, суд считает, что МРИ ФНС России № 6 по Томской области представлено достаточно доказательств соответствия частично оспариваемого ненормативного правового акта - Решения № 166/ВНП от 10.03.2009 г. - закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ", зарегистрированного в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 21.07.2000 № Р-5289.16.2 ОГРН 1027000615047, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области ИНН 7006003385 КПП 700601001, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, о признании частично недействительным Решения № 166/ВНП от 10.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
| | |
|
