Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Томская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу № А67-5230/09

(извлечение)

"09" ноября 2009 года объявлена резолютивная часть решения
"16" ноября 2009 года изготовлен полный текст решения
ООО "Томская строительная компания "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Газтехсвязь" о взыскании задолженности по договору на подрядные работы № 80 от 18 июля 2007 года в сумме 1 448 288,15 рублей основного долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что всего по указанному договору было выполнено строительно-монтажных работ (далее - СМР) на сумму 4 992 607,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3 819 030 рублей. Задолженность за выполненные строительно-монтажные работы составляет 1 173 576 рублей 56 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора помимо оплаты стоимости строительно-монтажных работ ответчик обязался компенсировать фактические затраты подрядчика на командировочные расходы, передислокацию и перебазировку техники, затраты по доставке вахтовых бригад из Томска и обратно в Томск, удорожание материалов согласно приложенным счетам. Указанные фактические расходы составили 274 711,59 рублей, которые ответчик отказался компенсировать. Наличие задолженности по оплате выполненных СМР в сумме 1 173 576,56 рублей и отказ от оплаты вышеуказанной компенсации в сумме 274 711,59 рублей, всего: 1 448 288,15 рублей явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После отложения судебного разбирательства до 09.11.2009 года представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 30.10.2009 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений о причинах неявки, суд, руководствуясь частью 9 ст. 158, частью 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя поступило в суд после завершения судебного разбирательства, потому судом не разрешалось.
В судебном заседании 26.10.2009 года истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 114 - 118).
Ответчик в судебном заседании 26.10.2009 года исковые требования не признала, по ранее изложенным письменным отзывам (т. 2 л.д. 39, пояснила, что неоплаченной по данному договору осталась сумма в размере 1 073 724,42 рублей. Согласно Акту сверки, составленного в одностороннем порядке, (т. 2 л.д. 50) указанная сумма рассчитана с учетом той оплаты, которую должен произвести истец ответчику в качестве оплату услуг генподряда. Указанные услуги составляют 5981,78 рублей и 40033,36 рублей, всего: Также представитель ответчика пояснила, что т.к. между истцом и ответчиком действует много договоров, то, с учетом переплат по другим договорам, никакой задолженности ответчика перед истцом не имеется. В части компенсации фактических расходов подрядчика по пункту 3.2 договора, представитель истца пояснила, что ответчик считает, что указанные расходы не подтверждены надлежащим образом и являются завышенными.
Ответчик представил в качестве встречного исковое заявление о взыскании с истца 1 508 747,07 рублей (т. 2 л.д. 69 - 70).
Определением суда от 24 сентября 2009 года в принятии указанного заявления в качестве встречного отказано по основаниям, указанным в определении (т. 1 л.д. 105 - 106).
В судебном заседании 30.10.2009 года ответчик представил дополнительные возражения по исковому заявлению, в которых указал, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, т.к. сторонами не согласовано существенное условие - срок выполнения работ.
Возражая против доводов ответчика о незаключенности договора истец указал, что в экземпляре договора, имеющегося у истца срок выполнения работ указан: начало выполнения работ - 10.08.2007 года, окончание - до 31.12.2007 года. Кроме того, впоследствии, заключая дополнительное соглашения, стороны пролонгировали действие договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При подписании всех документов, относящихся к указанному договору, стороны делали ссылку именно на договор, и это не вызывало возражений со стороны ответчика. Также составляя односторонние акты сверки ответчик считал, что все взаимные расчеты происходили по договору.
Возражая против доводов, высказанных против оплаты понесенных фактических расходов, истец указал, что это противоречит условиям договора, а также возражения не подтверждены доказательствами и расчетами ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив позицию сторон, высказанную в ходе судебного разбирательства в целом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года стороны - ЗАО "Газтехсвязь" (Генподрядчик) и ООО Томская строительная компания "Луч" (Субподрядчик) подписали договор подряда № 80 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика Работы по объекту "Реконструкция радиорелейной линии технологической связи "Трал-400/24" Нижневартовск - Парабель - Томск. Урс-19 (Кривошеино)" Генподрядчика на основании переданной ему проектно-сметной документации, расчета договорной цены (Приложение № 2) и Приложения № 1 (Перечень и сроки выполнения работ), являющегося неотъемлемой частью договора, и передать результаты Работ Генподрядчику. А Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных Работ в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).
В экземпляре договора представленном истцом (т. 1 л.д. 16 - 23) в пункте 2.2 указано, что начало работ устанавливается с 10 августа 2007 года, окончание работы и сдача ее Заказчику - 31 декабря 2007 года с правом досрочного выполнения.
Копия договора, представленная ответчиком, содержит не заполненные графы сроков выполнения работ.
05.05.2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 23а, согласно которому пролонгировали договор подряда № 80 от 18.07.2007 года до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно расчету договорной на общую сумму 348 844 руб. (Приложение № 1) на текущий год, являющимся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.
Исходя из принятых на себя сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что при подписании договора стороны имели намерения заключить договор строительного подряда.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ срок является существенным условием договора строительного подряда.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Принимая во внимание, что при подписании истцом экземпляра договора, находящегося у ответчика графы, определяющие срок выполнения работ не были заполнены, установить когда именно были вписаны сроки в экземпляр истца не представляется возможным.
Кроме того, подписав дополнительное соглашение - т. 1 л.д. 23а, стороны связали окончание срока выполнения работ с событием - полное исполнение сторонами своих обязательств согласно расчету договорной на общую стоимость 348 844 рубля, - которое не отвечает признаку неизбежности наступления.
Отсутствие согласования сроков выполнения работ подтверждается также тем обстоятельством, что работы истцом выполнялись, а заказчиком без каких-либо возражений по срокам принимались до августа 2008 года, т.к. длительное время после 31 декабря 2007 года.
Приложение № 1 - перечень и сроки выполняемых работ, поименованный в пункте 1.1 как неотъемлемая часть договора, сторонами также не согласовано.
При данных обстоятельствах договор на подрядные работы № 80 от 18 июля 2007 года является незаключенным.
Вместе с тем, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, то обстоятельство, что при подписании Актов выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставлении и учете счетов-фактур, при оплате работ, составлении ответчиком в одностороннем порядке акта сверки, а также при переписке стороны указанные отношения именовали как сложившиеся по договору № 80 от 18 июля 2007 года, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
При этом при исполнении договора стороны исходили из его заключенности, поэтому, признавая договор не заключенным, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения истца и ответчика от обязательств, принятых на себя при подписании указанного договора.
При подписании договора стороны пунктом 10.2 договора предусмотрели подсудность споров, вытекающих в данного договора Арбитражному суду Томской области.
Поскольку статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что договорная подсудность может быть установлена любым соглашением сторон, заключенным до принятия искового заявления к производству суда, незаключенность договора по причине не согласования сроков выполнения работ, не влечет незаключенность соглашения о договорной подсудности.
В связи с чем, исковое заявление Арбитражный судом Томской области рассматривается по существу.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 2007 год, а не 1007 год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 1007 года по август 2008 года выполнил, а ответчик принял по Актам выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 4 992 607,00 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 25 - 131).
Ответчиком принятые работы были оплачены частично. Всего было перечислено 3 819 030,44 рублей (т. 1 л.д. 132 - 136).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы составляет 1 173 576,56 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора помимо стоимости СМР, Генеральный подрядчик компенсирует фактические затраты Подрядчика на командировочные расходы, передислокацию и перебазировку техники, затраты по доставке вахтовых бригад из Томска и обратно в Томск, удорожание материалов согласно приложенным счетам.
В порядке указанного пункта договора истец предъявил ответчику для оплаты затраты по перебазировке техники в сумме 76800,00 рублей, затраты по доставке вахт по маршруту г. Томск - с. Кривошеино - г. Томск в сумме 28911,59 рублей, а также затраты, связанные с командированием работников в сумме 169000 рублей. Каких-либо иных затрат в порядке данного пункта истцом ответчику не предъявлялось. Всего к оплате за 2007 и 2008 год было предъявлено 274 711,59 рублей.
Указанные денежные средства были оплачены истцом субподрядчику - ТГООИ "Содействие" на основании договора на субподрядные работы от 19 июля 2007 года между ООО Томская строительная компания "Луч" (Подрядчик) и Томской городской общественной организацией инвалидов "Содействие" (субподрядчик) (т. 3 л.д. 78 - 86), и выставленных субподрядчиком счета № 32 от 29 августа 2008 года (т. 2 л.д. 120), счет-фактуры № 00000238 от 29 августа 2008 года (т. 2 л.д. 121), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 августа 2008 года (т. 2 л.д. 122), Актов приемки выполненных работ КС-2 (т. 2 л.д. 123 - 125).
Оплата в сумме 274 711,59 рублей произведена истцом субподрядчику платежными поручениями № 894 от 16.09.2008 года на сумму 256000 рублей, и платежным поручением № 895 от 16.09.2008 года (указанным платежным поручением частично оплачивались СМР и частично производилась оплата за перебазировку техники и доставку вахт).
Расчет указанных затрат по перебазировке техники, доставке вахт и расходы, связанные с командированием работников приведен истцом на л.д. 138 - 143 т. 1.
Указанный расчет подтвержден расчетами, представленными ТГООИ "Содействие" истцу (т. 3 л.д. 7), первичными документами: путевыми листами - т. 2 л.д. 126 - 152, табелями учета рабочего времени и командировочными удостоверениями - т. 3 л.д. 8 - 72. Кроме того, истцом в судебное заседание представлены в опровержение доводов ответчика Сведения о расстояниях по автодорогам Томской области, согласно которому расстояние до с. Кривошеино составляет 162 км в одну сторону (в расчетах затрат учитывается 150 км в одну сторону, что менее фактического расстояния), сведения о технических характеристиках трактора К-700, перевозившего технику, согласно которым скорость при движении вперед составляет от 2.9 км/ч до 33.8 км/час. При расчете затрат истцом учтена средняя скорость 25 км/час.
Затраты, связанные с командированием работников составляют 100 рублей в день командировочных на одного командированного работника, что соответствует установленным нормативам. Заработная плата работников в указанные расходы не включалась.
Принимая во внимание, что при подписании договора № 80 от 18 июля 2007 года ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически понесенные истцом расходы, при этом каких-либо критериев размеров данных расходов стороны не предусмотрели, суд приходит к выводу, что при доказанности размера фактически понесенных расходов в сумме 274 711,59 рублей, представленных первичных документах, подтверждающих данные расходы, доказательства их неразумности, необоснованности, завышенности, а также контррасчет должны были быть представлены ответчиком, оспаривающим данные расходы.
Доводы ответчика, о том, что с учетом количества работников, они к месту работы должны были доставляться не на автобусе ПАЗ, а на автомобиле типа "Газель" судом не принимаются, т.к. как пояснил истец, автобус ПАЗ был собственным автобусом субподрядчика, а автомобиль "Газель" необходимо было арендовать и платить дополнительно арендную плату. Доказательств, что при аренде автомобиля имела бы место экономия денежных средств, ответчиком не представлено.
Ответчиком также не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что истцом, в нарушение действующих нормативов, завышено количество работников, занятых на работе. А также не представлен со ссылкой на указанные нормативы котррасчет.
Учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения, вытекающие из договора строительного подряда, суд при вынесении решения, руководствуется нормами, регулирующими договор строительного подряда.
При подписании договора стороны в пункте 3.4 предусмотрели согласование Графика оплаты работ. График оплаты работ согласован не был. Следовательно, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ должна быть произведена после окончательной сдачи результатов. Последний акт приемки выполненных работ и справка КС-3 были подписаны 31.08.2008 года.
22 мая 2009 года истец направил ответчику претензию в требованием оплатить СМР и фактически произведенные затраты с приложением всех документов. Претензия была получена ответчиком 02 июня 2009 года. Оплата ответчиком не произведена.
Наличие задолженности за СМР
Следовательно, в силу вышеприведенного, требование о взыскании указанных сумм заявлено обоснованно. Сумма задолженности составляет 1 448 288,15 рублей.
Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что в силу пункта 3.3 договора стороны предусмотрели, что услуги, оказанные генподрядчиком, составляют 2% от СМР.
Указанные услуги от общей стоимости СМР - 4 992 607,00 рублей в размере 2-х % составляют 99 852,14 рублей, что было учтено ответчиком при составлении одностороннего акта сверки по договору № 80 от 18.07.2007 года.
Задолженность ответчика в пользу истца подлежит взысканию за минусом услуг генподряда.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1173576,56 руб. - 99 852,14 руб. + 274 711,59 = 1348 436,01 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В случае, если со стороны ответчика имеет место переплата истцу денежных средств по другим договорам, ответчик имеет право обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств отдельно от указанного спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Газтехсвязь" (ОГРН 1047796504887) в пользу ООО "Томская строительная компания "Луч" 1 348 436,01 рублей основной задолженности, 18 242,18 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 366 678,19 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru