СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.Ю. к С.А.Г. о взыскании денежного долга по оплате стройматериалов по частной жалобе К.В.Ю. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2009 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Г.М.Н., объяснения К.В.Ю., его представителя адвоката О.В.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя И.Т.В., полагавшей определение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к С.А.Г. о взыскании денежного долга по оплате стройматериалов, мотивируя свои требования следующим. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе продажей строительных материалов. В период с июля по декабрь 2008 года К.В.Ю. поставил по накладным С.А.Г. строительных материалов на сумму 709 041 руб. 20 коп., С.А.Г. оплатил ему из указанной суммы только 52 550 руб. Просил суд взыскать оставшуюся сумму долга с ответчика.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2009 года производство по делу по иску К.В.Ю. к С.А.Г. о взыскании денежного долга по оплате стройматериалов прекращено в связи с не подведомственностью данного дела Вольскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает прекращение производства по делу по его иску к С.А.Г. необоснованным.
Ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что К.В.Ю. и С.А.Г. являются индивидуальными предпринимателями с 2007 года согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В период с июля по декабрь 2008 года К.В.Ю. поставил по накладным С.А.Г. строительные материалы, которые использовались последним для выполнения строительных работ по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.А. В суде первой инстанции представителем С.А.Г. - И.Т.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется спор между двумя индивидуальными предпринимателями, подведомственный арбитражному суду.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 22, а не часть 2 статьи 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие правоотношения возникли с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст.ст. 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда подтверждается исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе показаниями самого К.В.Ю., подтвердившего, что ему стало известно с сентября 2008 года о том, что С.А.Г. является индивидуальным предпринимателем и поставляет стройматериалы на строительство объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Т.А., с которой заключен договор подряда на ремонт кровли крыши магазина, и показаниями П.Т.А., которая подтвердила указанные обстоятельства и сообщила о том, что по просьбе С.А.Г. передавала К.В.Ю. в счет оплаты стоимости стройматериалов детские игрушки, стоимость этого товара учитывалась ею при расчетах с С.А.Г.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключался договор поставки как между двумя индивидуальными предпринимателями, несостоятелен, не может повлечь отмену данного судебного постановления.
Отсюда доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда от 28.10.2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 28.10.2009 года по делу по иску К.В.Ю. к С.А.Г. о взыскании денежного долга по оплате стройматериалов оставить без изменения, частную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.
