СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2005 года.
Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора Ш., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года, с учетом постановления президиума Московского городского суда от 16 ноября 2006 года, М. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство осужденного М., суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении не принял во внимание постановление президиума Московского городского суда от 16.11.2006 года, которым его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снижено наказание. Просит отменить либо изменить постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к выводу о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и поэтому отказал ему в условно-досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
При этом судом учитывались мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочного освобождении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, погашенное взыскание, получение единственного поощрения незадолго до ходатайства об УДО,
Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы жалобы М. о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел постановление президиума Московского городского суда от 16.11.2006 года, являются необоснованными. Как видно из материала, в судебном заседании исследовалось постановление президиума Московского городского суда от 16.11.2006 года, которым в приговор от 30.03.2005 года были внесены изменения, улучшающие правовое положение осужденного. Таким образом, суду было известно о внесенных изменениях, и они были учтены при принятии судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи
