СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного М на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2009 года, которым
М., 10 апреля 1979 года рождения, уроженцу г. Волоколамска Московской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" на основании ст. 10 УК РФ приговора Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2001 года, а также приговоров Шаховского районного суда Московской области от 9 декабря 2004 года и Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора Ш., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2001 года М. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Шаховского районного суда Московской области от 9 декабря 2004 года М. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2007 года М. осужден по ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что приговор от 22.03.2001 года подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8.12.2003 года, который улучшает его положение. Обращает внимание на то, что приговор от 22.03.2001 года указан в вводной части приговоров от 9.12.2004 года и от 15.08.2007 года с изложением квалифицирующих признаков в редакции закона от 13.06.1996 года. Следовательно, вывод суда о том, что приговоры суда от 9.12.2004 года и 15.02.2007 года постановлены с учетом внесенных в законодательство изменений, является необоснованным. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Поверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом данные требований закона не выполнены.
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2001 года М. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), то есть за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Отказывая М. в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волоколамского городского суда Московской области от 22.03.2001 года, суд не учел изменения, внесенные в ст. 158 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в пересмотре приговора, является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание, что судимость по приговору от 22.03.2001 года указана в вводной части приговора от 15.08.2007 года, и следовательно влияет на правовое положение осужденного.
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2009 года в отношении М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи
